ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9264/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-9264/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего продукты +»

о взыскании стоимости услуг по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего продукты +» (далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 67 347,02 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 по 29.02.2024, а также 29 774,32 руб. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленных за период с 11.11.2021 по 07.10.2024 с последующим начислением пеней, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что решениями Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу № 3а-42/2021 и от 18.04.2022 по делу № 3а-41/2022 признаны недействующими нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства строительства ЖКХ, и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 для категорий потребителей «продовольственные магазины», «супермаркеты (универмаги). В спорный период, как полагает истец, действующими являлись три норматива для предприятий торговли, а именно – для промтоварного магазина, павильона/палатки/киоска, для рынков продовольственных/промтоварных.  

Истец полагает, что при наличии признанного недействующим нормативного акта, которым установлен норматив накопления ТКО, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле регулирующий орган, а именно - Министерство строительства ЖКХ, и энергетики Республики Карелия, а также определить стоимость услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения для целей расчета стоимости услуг норматива накопления ТКО, установленного для рынков, поскольку такой норматив не соответствует характеру деятельности, реализуемой ответчиком. Истец считает, что в данном случае для целей расчета стоимости услуг подлежал применению норматив накопления ТКО, установленный для категории потребителей «промтоварный магазин». Подобный подход, по доводам истца, отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на жалобу.

По доводам ответчика, оплата оказанных истцом услуг производилась в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик полагает, что, поскольку им оплачены услуги по цене и в объеме, которые предусмотрены договором, соответствующие обязательства по оплате прекратились, истец не вправе изменять условия обязательств в одностороннем порядке. При этом, как отмечает ответчик, истец не обращался с предложениями о внесении изменений в условия договора, в связи с признанием недействующим норматива накопления ТКО, установленного для категории «супермаркеты (универмаги)».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, утверждено в качестве регионального оператора по обращению с ТКО с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Компания направила региональному оператору заявку на заключение договора об оказание услуг по обращению с ТКО. 

Между Обществом (региональный оператор, правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») и Компанией (потребителем) 09.07.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 002-784 АСТ (далее – Договор).

По условиям Договора, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 15 Договора, коммерческий учет ТКО осуществляется, исходя из норматива накопления ТКО, установлен норматив накопления – 0,42 куб. м/в год (категория «супермаркет (универсам)») для объектов по адресам: Петрозаводск, ул. Боровая, д.11; пр. Ленина, 

<

...>

Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц (пункт 5 Договора). В пункте 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа следующего месяца.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2021 года по февраль 2024 года Компании оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 304 330,62 руб., при этом Компанией произведена оплата на сумму 236 983,60 руб., Общество после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 67 347,02 руб. задолженности, а также пеней, в связи с просрочкой.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, признав, что истец не доказал обоснованность применения для целей расчета объема оказанных ответчику услуг норматива накопления ТКО, установленного для категории «промтоварный магазин», в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Дополнительные соглашения к Договору, приложенные к иску, предусматривающие порядок исчисления объема накопления ТКО по каждому из объектов, включая применяемый норматив накопления ТКО, со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика истцом не представлено, соответственно, пункт 15 Договора действует в первоначальной редакции, согласованной сторонами.

В названном пункте во взаимосвязи с Приложением № 1 к Договору установлено, что для объектов ответчика, по адресам: Петрозаводск, ул. Боровая, д.11; пр. Ленина, 

<

...> представляющих собой универсамы, применяется норматив накопления ТКО, равный 0,42 куб.м/в год. 

Указанный норматив установлен для категории потребителей «супермаркеты (универсамы)» приказом Министерства строительства ЖКХ, и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018, однако решением Верховного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу № 3а-41/2022 признан недействующим с даты принятия названного приказа.

Договором, в частности, пунктом 15, не предусмотрено, что в случае отмены или признания недействующим нормативно-правового акта, которым на территории Республики Карелия установлены нормативы накопления ТКО, установленный Договором норматив накопления ТКО не подлежит применению, применяется иной норматив накопления, установленный соответствующим актом для наиболее близкой категории потребителей, образующих ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора по общему правилу допускается по соглашению сторон. Иной порядок может быть установлен ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 29 Договора все изменения, которые вносятся в Договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями обеих сторон.

В рассматриваемом случае подписанное обеими сторонами соглашение об изменении норматива накопления ТКО, согласованного в пункте 15 Договора, в материалы дела не представлено, истец с предложением о заключении подобного соглашения, в том числе после признания недействующим приказа Министерства строительства ЖКХ, и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 в части утверждения нормативов для категорий «продовольственный магазин» и «супермаркеты (универсамы)» не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что истец в ходе рассмотрения дела признал факт полной оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО в объеме и стоимости, рассчитанных с применением норматива накопления ТКО, установленного для категории «супермаркеты». Взыскиваемая задолженность составляет разницу между стоимостью услуг, рассчитанной исходя из норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства ЖКХ, и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 для промтоварных магазинов (0,501 куб. м в год) и супермаркетов (0,42 куб. м в год).

Между тем, поскольку ответчик произвел оплату услуг, оказанных истцом в период с 01.10.2021 по 29.02.2024, в соответствии с условиями Договора в объеме, согласованном сторонами в Договоре, обязательства ответчика по оплате услуг прекратились надлежащим исполнением (в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ). 

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика 67 347,02 руб. задолженности не имеется, задолженность в указанном размере отсутствует.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить противоречивую позицию истца, поскольку последний, ссылаясь на признание решением Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу № 3а-42/2021 недействующим норматива накопления ТКО для категории «продовольственный магазин» (1,036 куб. м в год), как наиболее близкого по характеру деятельности, осуществляемой на объектах ответчика, в дополнительных соглашениях к Договору от 09.03.2022, от 03.10.2022 предлагал изменить пункт 15 Договора, предусмотрев в качестве норматива накопления ТКО, подлежащего применению для целей расчета объема принимаемых ТКО, - 1,036 куб. м в год. 

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные истцом в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами Договора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-9264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова