ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38410/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2025) 

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 06.06.2024); 2) не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2025) федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-38410/2024, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  

к 1) Министерству обороны Российской Федерации; 

2) федеральному казенному учреждению «280 центральное картографическое производство военно-морского флота»  

о взыскании убытков 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163020, 

<

...>; далее – управление, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессвуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>; далее – Министерство) и федеральному казенному учреждению «280 центральное картографическое производство военно-морского флота» (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия 191167, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 200 998 923 руб. убытков.  

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства 213 517 632 руб. 97 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, с представленными  

в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельством морского регистра, выданным до выхода в рейс, отчетом о ремонте судна, сделанным с участием морского регистра и свидетельством морского регистра, выданным после ремонта, подтверждено наличие причинно-следственной связи между аварийным случаем и расходами (убытками), понесенными на подготовку к ремонту (зачистка танков, покупка материалов для ремонта), на ремонт корпуса судна, на определение причин аварии (водолазные работы и экспертное заключение «Корабли и Люди») и освидетельствование судна Морским регистром; истец не согласен с доводом ответчиков о том, что на карте № 14249 есть предупреждения о перепадах глубин, менее показанных на карте, поскольку в месте посадке на мель была указана точная глубина 20 метров, которая с учетом условных обозначений гарантируется; истец полагает, что судно не могло идти рекомендованным маршрутом, поскольку на видео видны ледовые поля и айсберги на указанном маршруте, указанный маршрут носит рекомендательный, а не обязательный характер; не имеет значение какую именно карту он использует (лицензионную или другую), существенное значение имеет лишь то, что данные карты соответствуют лицензионной (официальной) карте; истец не согласен с доводами ответчиков о том, что в месте посадки на мель участок является не обследованным или недообследованным, поскольку в указанном месте стоит глубина 20 м, значит промеры глубины производились ответчиками. Кроме того, 28.01.2025 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 213 517 632 руб. 97 коп., в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка от 04.08.2025 № 306-07/4348514, копия протокола допроса эксперта от 28.05.2025, копия электронного письма о получении допроса эксперта от 04.08.2025, заключения эксперта от 23.03.2025 № 850.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела справки от 04.08.2025 № 306-07/4348514, поскольку указанная справка могла быть получена при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Истец не обосновал невозможность ее предоставления ранее.  

Заключение судебной судоводительской экспертизы от 23.03.2025 № 850/24 и протокол допроса эксперта приобщены к материалам дела в целях всесторонней оценки обстоятельств спора. Указанные документы имеют существенное значение для разрешения спора и не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Ходатайства истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как указывает истец, управление владеет на праве оперативного управления НЭС «Михаил Сомов» (далее – судно).  

24.07.2023 в 21 час. 20 мин. МСК в координатах 80º37,0, № /059º05,6 Е судно столкнулось с подводным препятствием, в результате чего повреждена его подводная часть.  

На основании приказа управления от 23.08.2023 № 1258 создана комиссия по проведению служебного расследования аварийного случая.  

Комиссией установлено, что на карте № 14249 в районе посадки судна на мель минимальная глубина 20 метров. В Лоции Баренцева моря в районе просадки на мель минимальная глубина 20 метров. Фактические промеры глубин акватории в районе посадки судна на мель составили от 2.0 м до 7,2 м.  

Для определения причин аварии управление обратилось в независимую экспертную организацию.  

Согласно заключению ООО «Корабли и Люди» от 17.12.2023 № 02311041/1 основной причиной аварии НЭС «Михаил Сомов» в Австрийском проливе архипелага Земля Франца-Иосифа явилось отсутствие на карте Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации (УНиО) № 4249 и лоции № 1114, часть III информации о подводном препятствии в координатах 80º37,0, № /059º05,6 Е.  

По мнению истца, причиной посадки на мель НЭС «Михаил Сомов» послужили недостоверные сведения о глубине, указанные на карте № 14249 и лоции № 1114, часть III Баренцева моря. Виновными лицами являются производители навигационных карт.  

В результате произошедшего аварийного случая управление понесло расходы на ремонт судна, сопутствующие услуги по исследованию состояния судна, освидетельствованию судна после произведенных ремонтных работ, а так же аренды другого судна для осуществления снабжения труднодоступных станций.  

Истцом в адрес Министерства и учреждения направлена претензия от 08.02.2024 № 306-06-14-883 о возмещении ущерба в сумме 213 517 632 руб. 97 коп.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд с иском Министерству и учреждению о взыскании  

200 998 923 руб. убытков. 

Суд отказал управлению в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Основанием для предъявления искового заявления является столкновение 24.07.2023 НЭС «Михаил Сомов» с подводным препятствием, в результате чего подводная часть судна была повреждена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 10.1 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее – Закон № 22-ФЗ) государственные навигационные карты подразделяются на ряд наименований, в том числе на государственные морские навигационные карты.  

Исключительные права на государственные навигационные карты принадлежат Российской Федерации.  

Создание и обновление государственных навигационных карт осуществляются федеральными органами исполнительной власти, определенными Правительством Российской Федерации.  

Требования к государственным навигационным картам и к составу навигационной информации, содержащейся в государственных навигационных картах, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, определенными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1599 «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона «О навигационной деятельности» и о внесении изменений в Положение о полномочиях федеральных органов исполнительной власти по поддержанию, развитию и использованию глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах обеспечения обороны и безопасности государства, социально-экономического развития Российской Федерации и расширения международного сотрудничества, а так же в научных целях» подпунктом а) пункта 1 установлено: создание и обновление государственных навигационных карт осуществляется в отношении государственных морских навигационных карт - Министерством обороны  

Российской Федерации; подпунктом б) пункта 1: требования к государственным навигационным картам, включая требования и к составу навигационной информации, содержащейся в государственных навигационных картах, устанавливаются: в отношении государственных морских навигационных карт – Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10.3 Закона № 22-ФЗ создание и обновление морских навигационных пособий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.  

Состав и содержание документов, включаемых в морские навигационные пособия, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».  

Исключительные права ни морские навигационные пособия принадлежат Российской Федерации.  

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере картографического обеспечения морской деятельности Российской Федерации, учредителем - Российской Федерацией (статья 4 части I Устава ФКУ «280 ЦКП ВМФ»), создано учреждение.  

Одним из видов основной деятельности учреждения является создание, хранение, актуализация и распространение навигационных морских карт, руководств и пособий для плавания (статья 16-17 части II устава ФКУ «280 ЦКП ВМФ»).  

Согласно статье 11 части I Устава ФКУ «280 ЦКП ВМФ» учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.  

Таким образом, у учреждения отсутствуют прямые договорные обязательства перед управлением в части предоставления ГМНК № 14249 и лоции на Баренцево море.  

Карта № 14249, использованная капитаном НЭС «Михаил Сомов», является государственной морской навигационной картой (ГМНК) издания Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации. Лоция на Баренцево море, а, следовательно, все права и обязанности по обеспечению мореплавателей достоверной картографической информацией, морскими навигационными пособиями (МНП), возложено на Министерство обороны Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует вина учреждения за предоставление недостоверной информации, отсутствия информации на карте № 14 249 и в лоции № 1114, часть III, послужившими основаниями для аварийного случая.  

Положением о навигационной информации, адм. № 9022, утвержденным Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 16.12.1998, разработанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 № 813 и согласованным, в том числе, с Росгидрометом, установлено, что при обнаружении расхождений навигационной обстановки, отображенной на картах  

или в руководствах и пособиях для плавания, с фактической, командиры кораблей (капитаны судов) обязаны при первой возможности представить в Гидрографическую службу флота сведения о них в виде письменных навигационных донесений, исполненных согласно требованиям, изложенным в книге № 9021, издания Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации.  

14.02.2024 в УниО поступила претензия управления о возмещении убытков, связанных с аварийным случаем, и дополнительные документы к ней, на основании которых УНиО совместно с учреждением с использованием имеющихся актуальных картографических и описательных материалов и материалов гидрографических работ, выполнен детальный анализ аварийного случая, а также навигационной информации, имеющейся в распоряжении экипажа НЭС «Михаил Сомов» до аварийного случая.  

В данном случае экипаж судна проигнорировал размещенную в государственных морских навигационных картах (далее - ГМНК) и в морских навигационных пособиях предупреждающую информацию об опасностях района, в котором судно село на мель, а также рекомендательную навигационную информацию.  

На ГМНК адм. № 14249 в графе «Предупреждения» сообщается: «Предупреждение 1. Систематическим промером установлено, что во многих районах Земли Франца-Иосифа имеют место резкие перепады глубин, менее показанных на карте, при плавании следует принимать меры предосторожности».  

Район безымянной банки (ограниченное и изолированное по площади резкое поднятие морского дна) на ГМНК адм. № 14249 с наименьшей отличительной глубиной 20 м, рядом с которой произошла авария, обозначен частыми изобатами (в юго-восточной части банки изобаты 40 м и 100 м проходят на расстоянии около 400 м друг от друга), указывающими на резкий градиент глубин (относится к малоизученному району со сложным рельефом дна).  

Вдоль западной оконечности острова Земля Вильчека, расположенной на кратчайшем расстоянии около 1 мили от рекомендованного пути через Австрийский пролив, на ГМНК адм. № 14249 размещены предупреждающие надписи «Район образования айсбергов».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составители ГМНК адм. № 14249 акцентируют особое внимание мореплавателей, что при движении через район посадки на мель необходимо проявлять осмотрительность и принимать меры предосторожности.  

Правомерно отклонены судом ссылки истца на ошибки в «Лоции Баренцева моря».  

В «Лоции Баренцева моря. Часть III» (изд. 2000 г.), адм. № 1114 (далее - Лоция) приведено общее описание глубин в районе аварии в абз. 5 на стр. 223: «Глубины вдоль оси Австрийского пролива 60-350 м, но в некоторых местах пролива они уменьшаются до 20 м. Сравнительно мелководен район пролива между островами Комсомольские и островом Земля Вильчека, где ширина прохода 4,5 мили. Глубины во входе с юга в эту узкую часть пролива 40-80 м; наименьшая ширина прохода между изобатами 50 м около 1,5 мили. Севернее этого мелководья глубины в проливе увеличиваются до 150-350 м. Проходить эту часть пролива следует в расстоянии 1-2 мили от берега острова Земля Вильчека». В Лоции даны четкие указания по плаванию в Австрийском проливе (стр. 226-231) с описанием рекомендованного пути в опасной проливной зоне.  

В Лоции указаны подробные рекомендации для плавания через район аварии:  

- абз. 4, стр. 228 «На участке к востоку от острова Большой Комсомольский в Австрийском проливе находится район с неровным дном, где глубины изменяются от 17 до 85 м, и только ближе к острову Земля Вильчека имеется проход глубины в котором более 40 м. Поэтому, следуя курсом 329°, до прохода в точку поворота необходимо точно определить место судна.»;  

- абз. 6, стр. 228 «Направляясь к острову Гофмана, в точке 80°28,5' М, 59°03,5' Е нужно повернуть вправо и курсом 14°, оставляя острова Комсомольские к следовать 9,5 мили до точки 80°37,5' Ы, 59° 18,0' Е. Из этой точки курсом 335° надо идти 4 мили до точки 80°4Г И, 59°08' Е и далее из этой точки следовать 20 миль курсом 15° до входа в пролив ФИО4...».  

Однако, несмотря на указанные рекомендации, экипаж судна сел на мель близ острова Большой Комсомольский, на расстоянии около 1,8 мили (примерно 3,3 км) в северо-западном направлении от обозначенного на ГМНК адм. № 14249 колена 14°-194° безопасного и достаточно глубоководного рекомендованного пути через Австрийский пролив.  

Кроме того, в Лоции находится раздел «Важные предупреждения», в котором указано: «Сведения, наглядно представленные на морских картах или детально изложенные в других руководствах для плавания, в лоциях подробно не приводятся, в связи с этим сведения о навигационных опасностях, расположенных в стороне от фарватера, якорных мест и путей обычного следования судов, даются в общих характеристиках без детализации».  

В морском навигационном пособии «Российские и международные условные знаки, используемые на морских картах УНиО МО», адм. № 9025, 2014 года издания, в пункте 17 «Схема (описание) исходных материалов карты» раздела А «Номер и заголовок карты, предупреждения» содержится предупреждение - «Вниманию мореплавателей: проявляйте осторожность, если съемки не отвечают требованиям».  

Таким образом, несмотря на то, что в распоряжении экипажа судна имелись все предупреждения и рекомендации по правилам безопасного следования через Австрийский пролив архипелага земли Франца-Иосифа, командный состав пренебрег имеющейся информацией, проложив маршрут судна вдоль острова Большой Комсомольский, отличающийся наименьшими значениями глубин, указанных на ГМНК адм. № 14249.  

Экипаж НЭС «Михаил Сомов» проигнорировал то обстоятельство, что промеры глубин в районе следования судна осуществлялись более чем за 49 лет до рассматриваемой аварии.  

Рельеф дна в районе аварии на ГМНК адм. № 14249 отображен на эсновании материалов судового и катерного систематических промеров галсами через 500 м, выполненных морским отрядом Комплексной арктической экспедиция № 1 Гидрографического предприятия Министерства морского флота в навигацию 1974 года с гидрографических судов «Валериан Альбанов», «Дмитрий Овцин», «Николай Коломийцев». Схема (описание) исходных материалов, использованных при создании ГМНК адм. № 14249, с указанием годов промеров, присутствует на указанной карте.  

Другими источниками информации о глубинах в районе аварии УНиО не обладает.  

Таким образом, в распоряжении экипажа НЭС «Михаил Сомов» имелись сведения, что промеры глубин рельефа морского дна на месте аварии осуществлялись на период 1956-1960, 1974 годов, т.е. более, чем за 49 лет до рассматриваемого происшествия.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) Министерство осуществляет навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей, к числу которых относится рекомендованный путь через Австрийский пролив, которым судно не следовало.  

Обязанность обеспечить сплошное покрытие издаваемых на весь Мировой океан ГМНК достоверными, актуальными в любой момент времени и достаточными для безопасности мореплавания значениями глубин в любой точке Мирового океана законодательно не закреплена, данная задача является невыполнимой для гидрографической службы любого государства.  

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрены меры ответственности (административной, уголовной) за несоответствие значений глубин, показанных на ГМНК, фактическим, особенно за пределами акватории морских путей.  

Согласно пункту 27 Требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2020 № 665 «Об установлении Требований к государственным морским навигационным картам, включая требования к их картографической основе, к используемым системам координации, высот и к составу навигационной информации, содержащейся в указанных государственных навигационных картах» создание и обновление морских карт осуществляется при наличии обновлений (изменений и корректуры) исходных данных, которые влияют на безопасность мореплавания и меняют навигационную обстановку в районе картографирования.  

До аварийного случая соответствующих исходных данных для корректуры ГМНК и морских навигационных пособий на район аварийного случая в распоряжении УНиО и учреждения не было.  

Материалы дела не содержат информации о том, что экипажем НЭС «Михаил Сомов» были предприняты все возможные действия для избежания случившейся аварии.  

Совместной комиссией УНиО и учреждения установлено, что на основе анализа предупреждений и рекомендаций, указанных в Лоции и ГМНК адм. № 14249 можно сделать следующие выводы:  

- место аварии расположено в районе достаточно крутого поднятия с перепадом глубин 60 м на расстоянии по горизонтали 400 м в сторону их уменьшения в направлении наименьшей из указанных на ГМНК адм. № 14249 глубин;  

- на фоне уменьшения глубин, с учетом междугалсового расстояния f 00 м при промере указанных на ГМНК адм. № 14249 глубин имеют место их резкие перепады в пределах указанного междугалсового расстояния;  

- материалы гидрографических работ выполненных в районе аварии и л ежащих в основе картографических и описательных материалов, являются устаревшими и недостаточно подробными (согласно отображенному на карте рельефу дна и схеме (описанию) исходных материалов карты);  

- с учетом всех особенностей района и имеющейся о нем информации указанный на ГМНК рекомендованный путь проложен через наиболее безопасную его часть (рекомендации для плавания по нему детально приведены в лоции);  

- при плавании в указанном проливном районе следует предпринимать максимальные из возможных меры предосторожности, особенно вне рекомендованного пути, и следуя курсом через наименьшую в данной части пролива отличительную глубину, учитывая, в том числе, положения Рекомендаций по организации штурманской службы на судах Минморфлота СССР (РШС-89) в части мер, предпринимаемых при прохождении сложных в навигационном отношении районов.  

Таким образом, несмотря на то, что фактическая глубина в месте аварии до эго случая оказалась значительно меньше показанной на ГМНК адм. № 14249, его можно было избежать при условиях:  

- следования судна через акваторию Австрийского пролива в пределах показанного на ГМНК адм. № 14249 рекомендованного пути, учитывая рекомендации для плавания через пролив, указанные в Лоции и других морских навигационных пособиях, а также информацию об особенностях изученности района и плавания в нем на ГМНК. Однако судно шло кратчайшим курсом через наименьшую из показанных на ГМНК адм. № 14249 в районе глубину на небезопасной скорости;  

- выполнения капитаном судна Рекомендаций по организации штурманской службы на судах Минморфлота СССР (РШС-89) (положения которого учитываются Ространснадзором при разборе аварийных случаев с судами), а именно: следовать через пролив вне рекомендованного пути на безопасной скорости (достаточной для своевременного выполнения маневра уклонения от подводной опасности), осуществляя при этом непрерывный контроль за показаниями эхолота при плавании в сложном в навигационном отношении районе (малоизученный, стесненный близостью островов, банок и отмелей, с малыми глубинами (менее 50 м), с возможным наличием в проливе крупного дрейфующего льда и айсбергов). Однако установлено, что при столкновении с подводным препятствием судно шло на скорости 10-11 узлов, при которой выполнение своевременного маневра уклонения от подводной опасности в стесненных условиях плавания становится практически невозможным.  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в аварии экипажа судна, что подтверждается выводами Ространснадзора о причине аварийного случая.  

В соответствии со статьей 6.1 КТМ РФ расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.  

С учетом изложенного, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на проведение расследования аварий или инцидентов на море является Федеральная служба по надзору сфере транспорта (далее - Ространснадзор).  

Экспертное заключение от 17.12.2023 № 0231104Е/1, выполненное по заказу истца в ООО «Корабли и Люди», правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Экспертиза производилась без участия представителей УНиО, учреждения или Министерства, доказательства вызова ответчиков для осмотра транспортного средства не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной аварии явилось нарушение командным составом судна техники безопасности хождения в сложных условиях ледовой обстановки, игнорировании всех рекомендаций и предупреждений, указанных в картах, лоциях и иных навигационных пособиях, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.  

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками также подтверждены представленными истцом дополнительными доказательствами: заключением судебной судоводительской экспертизы от 23.03.2025 № 850/24 и протоколом допроса эксперта от 28.05.2025.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер исковых требований.  

В качестве подтверждения размера исковых требований управлением представлен перечень услуг, которые проводились в целях восстановительного ремонта судна, организаций, оказывающие данные услуги, а также стоимость сопутствующих расходов. Однако обоснование целесообразности оказания данных видов работ и расчетный тариф в материалах дела отсутствуют.  

Таим образом, в связи с недоказанностью управлением всей совокупности обстоятельств по требованию о возмещении убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб.  

В связи с недоказанностью заявленных требований по размеру отказ суда в принятии увеличения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 213 517 632 руб. 97 коп. не привел к нарушению прав истца.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-38410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина