ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-294212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО «Проксима Текнолоджи» - генеральный директор ФИО1 лично, по паспорту, приказ №199 от 30.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮВ Инструмент» - ФИО2 о признании сделок должника на общую сумму 5 487 626,34 руб. с ООО "АФК Наследие" недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВ Инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮВ Инструмент», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО «ЮВ Инструмент»  открыта процедура  конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВ Инструмент», конкурсным управляющим ООО «ЮВ Инструмент» утвержден ФИО2

Определением суда от Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в размере 5 487 626,34 руб. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Уточнения в кассационной жалобе, поданные в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 принимаются судом кассационной инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, указывает, что оспариваемые платежи прикрывают вывод активов должника, ссылается на причинение вреда совершенной сделкой имущественным правам кредиторов, указывает, что на дату совершения платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, ссылается на искажение должником бухгалтерской документации, указывает, что оспариваемые платежи представляют собой крупную сделку, не получившую одобрение в установленном порядке, в силу чего является недействительной сделкой, ссылается на ст.170 ГК РФ указывая на мнимость оспариваемых платежей, ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также на наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого определения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Проксима Текнолоджи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Проксима Текнолоджи» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Проксима Текнолоджи» заявил об отводе судьи Ю.Е. Холодковой. Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО1 об отводе судьи отказано.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Проксима Текнолоджи» поддержал доводы кассационной жалобы, включая доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду неизвещения судом первой инстанции ответчика, а также о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ при отказе в принятии дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в своем заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что в период с 10.06.2016 по 28.12.2017 со счета ООО «ЮВ Инструмент» были осуществлены платежи на общую сумму 5 487 626,34 руб. в пользу ООО "АФК Наследие", которые он считает недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. При этом указал, что в его распоряжении отсутствуют доказательства реального существования договорных отношений между должником и ООО "АФК Наследие".

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными, мотивируя судебный акт недоказанностью обстоятельств неплатежеспособности должника в спорный период и осведомленности ответчика о цели причинения вреда. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как в силу положений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать злоупотреблении правом всех участников сделки, в том числе и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд правомерно указал, что, заявляя ничтожности сделок, конкурсный управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Судами также обоснованно установлено, что факт не передачи конкурсному управляющему документации должника основанием признания его позиции правомерной не является.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, не приводимые в суде первой  инстанции о недействительности сделки по корпоративным основаниям (отсутствие одобрения совершения крупной сделки по правилам ФЗ № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков ст. 179 ГК РФ с учетом предмета оспариваемых платежей основаны на ошибочном толковании норм права.

Как обоснованно указано судом апелляционной  инстанции, сам по себе факт отсутствия подтверженности договорных отношений между должником и ответчиком лишает возможности оценить действительность сделок по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и указано, что возникновение недостаточности имущества и неплатежеспособности раскрываются в анализе финансового состояния должника, с анализом активов и пассивов общества, с оценкой безубыточной деятельности общества, с выявлением признаков финансовых затруднений, тщательное изучение которых позволит установить причины утраты платежеспособности. Должных расчетов коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности согласно утвержденной методике в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим не представлено.

Судами обоснованно, исходя из материалов дела, сделан вывод о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными сделками.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ проверен судом округа и отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. В целях проверки обоснованности доводов кассационной жалобы судом округа был направлен запрос в суд первой инстанции о представлении доказательств надлежащего извещения ответчика.

Судом первой инстанции представлены доказательства извещения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по  делу № А40-294212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮВ Инструмент» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                              В.З. Уддина