Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55152/2018

07 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (141070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору, 

третье лицо: ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия»

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт) 

третье лицо: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018, паспорт)

установил:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 015 567 руб. убытков (стоимости дополнительных работ) по договору от 07.07.2004 № 56/1-1030-04 (далее – Договор).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева» (далее – Завод).

В судебное заседание 30.01.2020 явились представители ответчика и третьего лица.

Представители истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явились, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что  представленные истцом документы не подтверждают заявленный размер  дополнительных работ по устранению выявленных  недостаток прибора.

Наличие убытков и обязанности по их возмещению истцу ответчик фактически не оспаривал, но не согласен с их размером.

Представитель третьего лица считает возможным исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец за счет собственных средств выполнил дополнительные работы по устранению выявленных  несоответствий на сумму 1 015 567 руб., что подтверждается актом от 19.05.2017 № 78-439. Какие-либо дополнительные пояснения по расчету и возражениям ответчика Завод не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 07.07.2004 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с протоколом разрешения применения изделия «КУДМ Колер-Э» в изделии 501ГК (далее – изделие) и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме: «501 ГК». Полный объем работы, и отдельные его этапы определяются в прилагаемом к договору календарном плане, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 22 750 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 5.1 – 5.2 Договора. 

В случае непринятия заказчиком выполненной исполнителем работы из-за несоответствия ее требованиям настоящего договора, исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в пределах стоимости работ (пункт 10.5 Договора). 

К Договору заключено 25 дополнительных соглашений.

Компания выполнила работы стоимостью 16 814 000 руб. по изготовлению прибора КУДМ «Колер-Э» (заводской номер 313Ф24) и сдала их Обществу по акту от 29.04.2015 №57.

Между Заводом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договора от 19.07.2012 № 728/П (далее – Договор № 728/П) на выполнение работ в рамках составной части опытно-конструкторской работы по изготовлению изделий 14С022, 14Ф142, 14С021 и комплектующих изделий 14С144, № 2Л, 3Л, 4Л, 5Л, 6Л согласно Ведомости исполнения (Приложению № 1).

Кроме того, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 03.02.2012 заключили договор № 727/П на выполнение работ по доработке изделия 14С022 № 1Л (далее – Договор № 727/П).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

В рамках дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 4 к Договору № 727/П исполнитель обязался выполнить работы по доработке изделия 14С022 № 1Л – 6Л (демонтаж мат. части, изготовление дополнительной мат. части по ТР, проведение монтажа и повторных испытаний систем и агрегатов).

Поставленное Компанией по Договору изделие было передано Заводу для использования при проведении испытаний в составе изделия 14С022№ 2Л.

При проведении испытаний прибора в составе изделия 14С022№2Л были выявлены замечания, о чем Завод уведомил Обществу в сообщении о неисправности от 17.03.2016 №16/КИС-2016. 

Общество после получения данного уведомления направило в адрес Компании сообщение о неисправности от 21.03.2016 №13/035-16. 

На основании указанных сообщений стороны 21.03.2016 приняли решение №14С022-13/035-2016 демонтировать прибор «КУДМ Колер-Э» с изделия 14С022№2 и направить его Компании для исследования неисправности, выпуска акта исследования, ремонта и выдачи повторного заключения для использования в составе изделия 14С022. 

Согласно акту исследования от 19.04.2016 № 3/1600-16 причиной несоответствия изделия «КУДМ Колер-Э» ИНАЯ.402113.061 № 313Ф24 явился отказ микросхемы D40 (ОСМ 286ЕП3ТББ) в блоке БУД-32.034 канала КУ1-2 из-за механического повреждения при установке фланца для ее крепления на рамку блока; необходимо провести ремонт прибора в части замены отказавшей микросхемы и провести внеплановый инструктаж работников на предмет выполнения требований конструкторской документации в части особенной крепления ЭРИ; виновником неисправности изделия является Компания.

Данный акт был направлен в адрес Общества.  

Аналогичный акт исследования № 7/035-16 был составлен Обществом 26.04.2016 и направлен в адрес Завода. 

Неисправность была обнаружена в период действия гарантийных обязательств в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 51030-97.

Поскольку прибор был установлен на изделие 14С022№2Л для выявления причин неисправности и их устранения, потребовалось провести дополнительные работы по извлечению прибора, его передачи Компании и последующей установки на изделие № 14С022№ 2Л.

Совместным решением № 14С022-13/035-2016 Общество и Компания согласовали перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению:

- демонтирование прибора с изделия 14С022 № 2Л,

- входной контроль и передача прибора с актом исследования по СОН,

- монтаж прибора после ремонта,

- проведение испытаний в составе изделия 14С022№ 2Л в соответствии с ИНАЯ.40402113.061 ТУ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 № 13 (с учетом протокола разногласий) входной контроль и рекламационная работа по продукции, поставляемой по Договору, выполняется Заводом в соответствии и в полном объеме требований ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 51030-97. Доработки и транспортные расходы, связанные с устранением несоответствия, оплачивает сторона Договора, виновная в данном несоответствии.

Общество и Завод 10.05.2017 заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору № 727/П на выполнение исполнителем следующих работ по устранению замечаний к работе прибора «КУДМ Колер-Э» общей стоимостью 1 336 809 руб. 02 коп. (с НДС): демонтирование «КУДМ Колер-Э» зав. № 313Ф24 с изделия 14С022 по Тук, входной контроль и передача «КУДМ Колер-Э» с актом исследования по СОН, монтаж прибора «КУДМ Колер-Э»,  проведение испытаний прибора «КУДМ Колер-Э» в составе изделия 14С022 № 2 по ТУ. Работы должны быть начаты в марте 2016 года и завершены в сентябре 2016 года.  

Завод выполнил работы в соответствии с дополнительным соглашением № 7 к Договору №  727/П и сдал их Обществу по акту от 19.05.2017 № 78-439 на сумму 1 015 567 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию № 129-3/512 от 22.11.2017 о возмещении 1 015 567 руб. расходов (убытков) в виде стоимости дополнительных работ по извлечению прибора, его транспортировке и повторной установке на изделие. 

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось разработка и изготовление прибора КУДМ Колер-Э», который в свою очередь является составной частью изделия 14С022№ 2Л, реализуемого в рамках оборонного заказа, в том числе, с участием Завода.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение прибора; данный прибор был смонтирован следующим исполнителем в состав изделия и, соответственно, выявленный дефект потребовал его демонтажа, исследования, ремонта и проведения в дальнейшем ряда мероприятий входного контроля.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение Обществом дополнительных работ по демонтажу – монтажу прибора и его входному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Работы по входному контролю и рекламационные работы по продукции в соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 № 13 с учетом протокола разногласий) выполняются Заводом в соответствии и в полном объеме требований ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 51030-97. Именно работы, соответствующие приведенным требованиям, подлежат оплате виновной стороной – в данном случае Компанией.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее – изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Факт несения истцом расходов на проведение дополнительных работ в целях обеспечения устранение несоответствий прибора, изготовленного Компанией в рамках Договора, их перечень, а также наличие у него обязанности по возмещению ответчик фактически не оспаривает, что следует из его письменных позиций и итоговой позиции по делу, подтвержденной в судебных заседаниях (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Перечень работ и виновная сторона в возникновении спорных неисправностей установлена в двухсторонних актах обследования и решении, обязанность Компании по возмещении расходов исполнителя (Завода) на устранение несоответствий прибора прямо следует из пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 13). 

Работы выполнены Заводом в рамках самостоятельного договора с истцом.

Компания оспаривает размер убытков и порядок формирования стоимости (цены) дополнительных работ для устранения спорных дефектов, согласованных Обществом и Заводом, ее фактический расчет. Ответчик указывает, что Завод и Общество являются взаимозависимыми лицами, цена работ истцом и ответчиком не согласовывалась, при этом расчет стоимости работ, положенный в основу цены, содержит ошибки, в том числе, расчетного характера, влекущие задвоение количества работников, нормочасов, повторный учет одних и тех же расходом (в том числе, материалов).

Как следует из материалов дела, Общество сформировало стоимость расходов на устранение спорных несоответствий следующим образом: сырье и основные материалы стоимостью 21 961 руб. 98 коп., трудоемкость – 447, 16 н/ч, фонд оплаты труда – 140 726 руб. 28 коп., отчисления на социальное страхование – 44 610 руб. 23 коп., накладные расходы – 541 092 руб. 55 коп., заводская стоимость – 748 391 руб. 04 коп., плановая прибыль – 112 258 руб. 96 коп. Итого цена без НДС – 860 650 руб., сумма НДС – 154 917 руб., стоимость с НДС – 1 015 567 руб.

В обоснование заявленных требований Общество представило следующие документы:

- копия протокола согласованной договорной цены Общества и Завода на выполнение работ по демонтажу, повторному входному контролю и монтажу прибора «КУДМ Колер-Э» (протокол № 727/П-1/2017),

- Технологическое указание № 62-458 от 17.03.2016,

- ведомость норм по цеху № 439,

- ведомость норм по цеху № 416 (входной контроль, операция 15),

- ТУ № 20 на проведение работ по проверкам БС изделия 14С02.0000-0 № 2Л после ремонта «КУДМ Колер-Э»,

- приказ директора завода № 39 от 27.01.1986 «Об отнесении контролеров ОТК и рабочих, занятых на операциях технического контроля к основным производственным рабочим»,

- плановые размеры накладных расходов Завода на 2014 год,

- лимитные уровни заработной платы и уровни рентабельности, принимаемые для формирования цен на изделия (работы), выполняемые по заказам Общества в 2016 году,

- решение № № 14С022-13/035-2016 по вопросу замечаний к работе прибора «КУДМ Колер-Э» зав. № 313Ф24 в составе изделия 14С022 № 2,

- размер транспортно-заготовительных расходов, используемых при составлении плановых калькуляций товарной продукции, выпускаемой заводом в 2015 году,

- уведомление о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

- протокол согласования основных экономических нормативов Завода, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен на продукцию, поставляемую в интересах МО на 2016 год,

- учетная политика Завода от 25.12.2015 № 460.

В ходе рассмотрения дела стороны представили пояснения и возражения по данным документам.

Компания представила возражения по представленным истцом документам, указав, что в отношении сырья и материалов Общество не представило первичные документы, содержащий перечень примененных материалов, их стоимость; расчет содержит ошибки и противоречия с представленными ведомостями, учетной политикой и сведениями о трудоемкости; затраты на фонд оплаты труда не обоснован документально применительно к затратам на данный вид работ, социальные и страховые отчисления включены в состав убытков необоснованно, поскольку являются обязательными для работодателя в силу закона; размер плановой прибыли рассчитан некорректно.

Арбитражный суд изучил состав расходов, предъявленных ко взысканию, содержание документов, представленных истцом и третьим лицом, а также расчет, предоставленный ответчиком, находит возражения Компании частично обоснованными.

Как указано ранее, Договор между истцом и ответчиком и решение содержат перечень работ, подлежащих выполнению в рамках устранения спорного дефекта; данный перечень продублирован в договоре между Обществом и Заводом. В то же время состав применяемых материалов и технология выполнения работ (в том числе, количество и специализация рабочих) между истцом и ответчиком не согласован и фактически определялся исходя из данных, предоставленных третьим лицом – в рамках правоотношений между Обществом и Заводом. Договор, заключенный истцом и третьим лицом, расшифровку данных параметров также не содержит. Возражения Компании обусловлены взаимозависимостью между Обществом и Заводом и отсутствие сведений о составе работ и фактических затратах последнего и их действительной обоснованности и необходимости для устранения данного дефекта.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Работы выполнялись в 2017 году.

Так, в подтверждение состава сырья и материалов, примененных при выполнении спорных работ, Завод представил (в виде заверенных копий) протокола согласованной договорной цены Общества и Завода на выполнение работ по демонтажу, повторному входному контролю и монтажу прибора «КУДМ Колер-Э» (протокол № 727/П-1/2017) и приложения к нему – Расшифровки материальных затрат на изготовление, исполнение сметы накладных расходов за 12 месяцев 2016 года по Заводу, сведения о плановых размерах накладных расходов Завода на 2014 год, размере транспортно-заготовительных расходов, используемых при составлении плановых калькуляций товарной продукции, выпускаемой заводом в 2015 году, протокол согласования основных экономических нормативов Завода, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен на продукцию, поставляемую в интересах МО на 2016 год, учетную политику Завода от 25.12.2015 № 460.

Между тем, как указала Компания, Общество не представило документы, обосновывающие применение материалов (наименование, марка, количество), исходя из установленных норм и нормативов расхода и цен их приобретения (пункт 6 Порядка, действовавшего в спорный период). Иное нормативное обоснование также отсутствует. Кроме того, согласно представленной Учетной политики Завода, на предприятии разработаны правила документооборота и технология обработки учетной информации (Приложение №5 Учетной политики Завода от 25.12.15 № 460). Перечень форм учетных документов включает в себя, в том числе, «Акт на списание материалов», «Требование-накладная», «Лимитная карта», «Справка по приходу и расходу материальных ценностей», «Накладная и требование» и т.д. Указанные первичные учетные документы истцом не представлены. Представленная плановая калькуляция содержит ошибки в математических расчетах (статья «Сырье и материалы»).

В соответствии с разделом «Учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль» Учетной политики Завода от 25.12.15 № 460 к прямым расходам относятся: стоимость основных материалов с учетом стоимости тары, а также стоимость покупных комплектующих изделий с учетом стоимости тары. Расшифровка материальных затрат (Приложение №2 к протоколу №727/П-1/2017). В противоречие Учетной политики включает в себя также вспомогательные материалы. При согласовании договорной цены была исключена часть вспомогательных материалов, однако при этом не скорректированы взаимосвязанные группы расходных материалов.

Расшифровка материальных затрат содержит перечень и количество отдельных примененных материалов на общую сумму 26 736 руб. 10 коп. Счета-фактуры на приобретение материалов с аналогичными наименованиями датированы 2015 годом.

Относительно сумм, включенных в фонд оплаты труда, представители истца и Завода пояснили, что в данном случае работники привлекались непосредственно (сверх обычного производственного процесса) для выполнения спорных работ в рамках договора между Обществом и третьим лицом.

В обоснование затрат на оплату труда рабочих (трудоемкость) истец представил Технологическое указание № 62-458 от 17.03.2016, ведомости норм по цехам № 439 и № 416 (входной контроль, операция 15), ТУ № 20 на проведение работ по проверкам БС изделия 14С02.0000-0 № 2Л после ремонта «КУДМ Колер-Э», приказ директора Завода № 39 от 27.01.1986 «Об отнесении контролеров ОТК и рабочих, занятых на операциях технического контроля к основным производственным рабочим», лимитные уровни заработной платы и уровни рентабельности, принимаемые для формирования цен на изделия (работы), выполняемые по заказам Общества в 2016 году, уведомление о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указал ответчик, затраты на оплату труда должны включать основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих, относящихся на конкретное изделие в качестве прямых затрат (пункт 7 Порядка). Однако в расчетах Общества часть затрат на оплату труда, которые входят в состав накладных расходов (Прил. 5-6 приказа №200), отнесена к прямым затратам, т.е. включена в состав договорной цены дважды: трудоемкость работы контролеров (ведомость норм по цеху №439) 39,08 н/ч; трудоемкость проведения входного контроля (ведомость норм по цеху №416) 58,0 н/ч; трудоемкость проведения испытаний (ТУ №20) 85,58 н/ч. Таким образом, общая трудоемкость выполненных работ (Прил. 3 к Протоколу №727/П-1/2017 согласования договорной цены) должна быть уменьшена на 182,66 н/час.

Помимо этого, представленные документы, подтверждающие трудоемкость проведения испытаний прибора по ТУ №20 ц.416, содержат ошибки в математических расчетах: заявлена базовая трудоемкость 6,583 н/час (пп.58-68 по ТУ №20), фактически трудоемкость составляет 5,4 н/час (данные из журнала регистрации испытаний приложения к ТУ №20); заявленная численность испытателей - 12 чел. (приложение к ТУ №20), фактически – 11 чел. (данные из журнала регистрации испытаний приложения к ТУ №20). Соответственно, общая трудоемкость выполненных работ по проведению испытаний (согласно ТУ №20) составляет 59,4 н/часа, вместо заявленных 79,0 н/час, т.е. должна быть уменьшена на 19,6 н/час.

Общество не представило первичные документы, определяющие размер затрат Завода на оплату труда основных производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат, исходя из тарифных ставок (окладов) работников за выполнение норм труда, дифференцированных по видам работ (расшифровка по основной и дополнительной заработной плате) (пункт 7 Порядка).

Уплата взносов на социальное страхование является прямой обязанностью работодателя по отношению к своим работникам, предусмотренной действующим законодательством – вне зависимости от оснований привлечения работников, и потому необходимыми для него и не связанными с причинением ему вреда.

Следовательно, требование в части взыскания данных расходов подлежит отклонению в полном объеме.

По разделу «Накладные расходы» вместо затребованной сметы накладных расходов за период проведения работ, подтверждающей фактические затраты предприятия, Общество предоставило плановые размеры накладных расходов Завода на 2014 год.

Раздел «Плановая прибыль» содержит ошибки в расчете, проведен без учета принятых и согласованных в основных экономических нормативах правила расчета прибыли по привнесенным затратам (1% на ПКИ и работ (услуг) других предполагаемых исполнителей) (Постановление Правительства РФ от 25.01.2008г. №29 – отменен с 01.01.2018г., но действовал на момент составления протокола; в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465).

С учетом приведенных возражений Компания представила следующий расчет расходов: сырье и основные материалы стоимостью 21 853 руб. 43 коп., трудоемкость – 244,90 н/ч, фонд оплаты труда – 77 070 руб. 03 коп., отчисления на социальное страхование – 24 431 руб. 20 коп., накладные расходы – 296 334 руб. 27 коп., заводская стоимость – 419 688 руб. 92 коп., плановая прибыль – 4196 руб. 89 коп. Итого цена без НДС – 423 885 руб. 81 коп., сумма НДС – 76 299 руб. 45 коп., стоимость с НДС – 500 185 руб. 26 коп.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный истцом Заводу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе убытков (из расчета их общего размера, принятого судом).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие права на вычет сумм НДС (статья 171 НК РФ) исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате включения в состав убытков суммы НДС у истца возникает право на налоговый вычет этой суммы. Налог на добавленную стоимость, который будет уплачен исполнителю восстановительных работ (Заводу), будет включен в налоговую базу и поступит в бюджет Российской Федерации, то есть истец не извлечет имущественной выгоды на эту сумму. В данном случае происходит передача на возмездной основе работ. Ответчик не представил доказательств того, что эта операция не является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, как и доказательств того, что Общество уже воспользовалось правом на вычет по НДС.

Иной расчет суммы убытков, напротив, привел бы к неполному возмещению расходов Общества и неосновательному обогащению ответчика, что противоречит целям института возмещения вреда.

В ходе судебных заседаний представители сторон давали пояснения по отдельным выявленным замечаниям расчета, часть позиций была признана, однако корректировка расчета произведена не была, отдельные противоречия не устранены.

Имеющиеся в расчете истца ошибки и противоречия относительно первичной документации не устранены, первичная документация представлена не в полном объеме. В то же время ответчик фактически не оспаривает наличие у него обязанности по компенсации спорных расходов, не оспаривал обоснованность включения каждого раздела расчетов в состав убытков, за исключением сумм отчислений в фонд социального страхования, возражения заявлены по размеру и порядку его формирования по каждому разделу с приведением детального обоснования.

При таком положении с учетом требований пункта Постановление ВС РФ № 7 об определении размера убытков с разумной степенью достоверности суд считает возможным взыскать с Компании в пользу Общества 475 754 руб. 06 коп. убытков – за минусом социальных отчислений (500 185 руб. 26 коп. – 24 431 руб. 20 коп.). 

Иск подлежит удовлетворению в сумме 475 754 руб. 06 коп. и отклонению в остальной части.

Платежным поручением от 02.04.2018 № 3615 истец перечислил в бюджет 23 156 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат отнесению на Компанию в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в размере 10 848 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» 475 754 руб. 06 коп. убытков и 10 848  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.