АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8586/2018

город Кемерово

02 июля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.12.2017 №3

при участии представителей сторон:

от заявителя – н/я;

от налогового органа –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.05.2018),

у с т а н о в и л :

ООО «Кузбасская горная компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 08.12.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявило.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

 Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 12.05.2017 г., в последующем принято решение №3 от 08.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 154 от 14.03.2018 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 08.12.2017 г. № 3. Общество полагает, что Инспекция не проверила факт наличия у его контрагентов возможности реальной поставки продукции и наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. В обоснование Общество указывает, что поиск поставщиков осуществлялся с помощью интернета, а также путем встреч, общение через телефон с поставщиками, которым сами звонят и предлагают свои услуги, приезжают к нам с предложениями о сотрудничестве. В случае наличия потребности, привлекательных цен, а также условий оплаты, с поставщиком может быть заключен договор поставки и осуществлено сотрудничество. Проверку надежности поставщика осуществляется путем просмотра отзывов о данной компании от других покупателей. ООО Кратон и ФИО5 предложили свои услуги по поставке запасных частей, предложив выгодные цены, интересные условия оплаты, на наше требование выразили готовность доставить запасные части на склад своим автотранспортом. Поступившие запасные части Обществом были реализованы. 

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество указывает, что в дате заключения договора 15.11.2015 г. с ФИО5 была допущена техническая ошибка, которая не может характеризовать данный договор как неисполнимый и незаключенный. Несоответствие дат получения сертификата соответствия дате регистрации юридического лица ООО «Кратон», по мнению Общества, не может свидетельствовать о том, что товар не приобретался у поставщика, выдавшего сертификат соответствия. Данная информация свидетельствует только о дате сертификации товара, но никак не о дате его продажи. Не соглашаясь с выводами налогового органа относительно доставки товара, Общество считает, что показания ФИО6 содержат противоречия, в частности, указание на то, что автомобиль в этот период не использовался. Общество считает, что отсутствие путевых листов не опровергает факт поставки товара, поскольку путевой лист составляется организацией-перевозчиком в единственном экземпляре. Также Общество указывает, что о характере движения денежных средств по счету ООО «Кратон», включая оплату или неоплату поставленных ТМЦ, наличия либо отсутствия иных платежей, ему ничего не известно и не может быть известно в силу невозможности проверки расчетного счета контрагента, движения по которому являются банковской тайной, и сведения по которому могут быть выданы только по запросу государственных органов.

Кроме того, Общество не соглашается с выводом налогового органа об отсутствии положительного экономического эффекта от сделок, проведенных с реализацией части товара, полученного от ООО «Кратон», дешевле цены покупки, поскольку, по мнению Общества, при проведении камеральной проверки не были исследованы в полном объеме все обстоятельства такой реализации. Общество указывает, что нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость. ФИО7 отмечает, что налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости между ним и ООО «ТД Иван», ООО «Кратон», а также должностными лицами данных организаций, не получено доказательств, достоверно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений. У налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению уплаты контрагентом сумм налога в бюджет. Проявляя необходимую степень осмотрительности и осторожности, Общество, заключая сделки с контрагентом, удостоверилось в его правоспособности, получив копии учредительных документов, что свидетельствует о должной степени осмотрительности Общества.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1149703 руб. по якобы поставленным ООО «Кратон»  и ООО «ТД Иван» запасным частям. Налогоплательщиком  в качестве подтверждения применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «ТД Иван», ООО «Кратон» в ходе проверки представлены договора поставки, счета-фактуры,  товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты. По ООО «ТД Иван» не представлены документы подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «ТД Иван». Более того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Кратон», ООО «ТД Иван» спорные ТМЦ  налогоплательщику не поставляли. В обоснование налоговый орган указывает, что ООО «Кузбасская горная компания» заключило договор с еще не действующей организацией. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД Иван» значится ФИО8., из свидетельских показаний (протокол допроса от 07.04.217г.) которого следует, что он является номинальным руководителем, регистрировал за вознаграждение, к деятельности никакого отношения не имеет. Следовательно, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Иван» от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами. Кроме того 17.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). ООО «ТД Иван» не представило ни одного документа по взаимоотношениям с ООО «КГК». Организация ООО «ТД Иван» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет не уплачиваются.  Со счета ООО «ТД Иван» не производились платежи за запасные части на горнодобывающую технику, что говорит о невозможности поставки указанных ТМЦ в адрес ООО «КГК».

В отношении контрагента ООО «Кратон» налоговый орган также указвает, что такая организация имеет признаки проблемного контрагента (отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств). Согласно анализа выписки по расчетному счету ООО «Кратон» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану,  и т.д.) не производились. Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет не уплачиваются.  

Налоговый орган указывает, что ООО «КГК» осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО «ТД Иван» и ООО «Кратон», не проявило должной степени осмотрительности. Так, организация ООО «КГК» не удостоверилось в благонадежности своего контрагента по исполнению последним своих обязанностей. Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.  Кроме того, проявление должной осмотрительности, сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «КГК» не получив объективную информацию о своих контрагентах, тем самым взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно доводов налогового органа, при установлении  налоговым органом отсутствия факта реальной сделки  между ООО «КГК» и ООО «ТД Иван», ООО «Кратон» и использования  налогоплательщиком операций с этим контрагентом в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения, какая-либо должная  осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена налогоплательщиком.

 Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 2 866 439 руб., налоговые вычеты 2 830 381 руб. и сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 36 058 руб. Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО «ТД Иван», ООО «Кратон».

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлен договор поставки от 15.11.2015г. №15/11, заключенный с ООО «ТД Иван», договор поставки от 22.06.2016г. №1-6/16, заключенный с ООО «Кратон», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. ФИО12 органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагента были проведены проверочные мероприятия.

Так налоговым органом установлено, что ООО «ТД Иван» (ИНН 

<

***>) с 18.10.2016 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес организации - 650010, 

<

...> Учредителем и руководителем ООО «ТД Иван» является ФИО8 ООО «ТД Иван» не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Основным видом деятельности организации является: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров. 17.04.2017 г. регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО8 (протокол допроса б/н от 07.04.2017г.), который пояснил, что  регистрировал организацию по просьбе за обещанное денежное вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет, расчетным счетом никогда не распоряжался, юридический адрес организации не известен, никаких бухгалтерских документов не подписывал, где хранится печать организации не известно, поставщики и покупатели ООО «ТД Иван» не известны, доверенности на право подписи не выдавались.

Налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «ТД Иван» и указывает, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану,  и т.д.) не производились. Поступившие от ООО «Кузбасская горная компания» в этот же или в ближайшие несколько дней обналичиваются по чеку или по банковской карте. Со счета ООО «ТД Иван» не производились платежи за запасные части на горнодобывающую технику, что говорит о невозможности поставки указанных ТМЦ в адрес ООО «Кузбасская горная компания».

В отношении ООО «Кратон» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что учредителем и руководителем такой организации является ФИО9 Адрес организации - 650055, 

<

...>, оф 2 Г. ООО «Кратон» не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек. Согласно ответа Администрации г. Кемерово исх. №03-01/3437 от 03.08.2017г. адрес объекта недвижимости 

<

...>, в адресном плане г. Кемерово не регистрировался.

Налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Кратон» и указывает, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану,  и т.д.) не производились. Денежные средства, поступившие от ООО «Кузбасская горная компания» в этот же или в ближайшие несколько дней переводятся на счет ИП ФИО10 Со счета ООО «Кратон» не производились платежи за запасные части на горнодобывающую технику.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также верности учета Обществом рассматриваемых операций в целях бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента ООО «ТД Иван» и ООО «Кратон» Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так суд находит не опровергнутыми выявленные налоговым органом обстоятельства заключения Обществом договора с ООО «ТД Иван» ранее даты его государственной регистрации. Доводы Общества о наличии в тексте договора технической ошибки судом признаны не обоснованными, документально не подтвержденными.

Также суд находит документально подтвержденными заявленные налоговым органом доводы о неосуществлении ООО «ТД Иван» и ООО «Кратон» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные в данной части доказательства также Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленный протокол допроса ФИО8 (т7 л.д 39) суд соглашается с позицией налогового органа, что он не подтвердил свою причастность к деятельности ООО «ТД Иван».

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства в части расходов ООО «ТД Иван» и ООО «Кратон», суд соглашается с заявленными доводами об отсутствии свидетельств закупа рассматриваемыми контрагентами ТМЦ, поставляемых Обществу.

Более того, суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии доказательств доставки и получения Обществом от ООО «Кратон» закупаемых ТМЦ. Так согласно представленных Обществом товарно-транспортных накладных перевозка осуществлялась на а/м Nissan Diesel, гос. номер х001ср 42, водитель – ФИО11 ФИО12 органом установлено, что автомобиль Nissan Diesel, гос. номер х001ср 42 в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. находился в собственности у ФИО6 Согласно представленного суду протокола допроса ФИО6 (т.7 л.д 42) он подтвердил, что владел автомобилем, перевозок в указанный период не осуществлял, доверенностей не выдавал, ФИО11, ООО «Кратон» и ООО «КГК»  ему не известны.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанными со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельства отсутствия поставки рассматриваемых ТМЦ, наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия доказательств не поставки и невозможности поставить ТМЦ рассматриваемыми контрагентами.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. Более того, исследовав состав закупаемых у ООО «ТД Иван» и ООО «Кратон» товарно-материальных ценностей, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что в рассматриваемом случае осмотрительность должна быть проявлена и в отношении качества поставляемого товара. Доказательств проявления осмотрительности в данной части суду не представлено. Более того, из представленных суду материалов следует иное, а поставка ТМЦ не подтверждается свидетельскими показаниями, документами бухгалтерского учета.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ отменяются судом после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Кузбасская горная компания» требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 07.05.2018 г.) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов