957/2020-107187(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16327/202020

Дело № А40-3335/20

г.Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Стройарсенал",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-3335/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контактор" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 6,  оф. 601, комн. 6,)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 142100, 

<

...>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контактор" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройарсенал" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 № 20/06/031 Мн  размере 5 873 650,26 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209  руб. 51 коп.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по  делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции выяснил мнение представителей сторон относительно  того, имеются ли возражения по проверке судебного акта только в обжалуемой части.  

Возражений от представителей не поступило. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2018г. между ООО «Стройарсенал»  (генподрядчик) и ООО «Контактор» (подрядчик) был заключен договор строительного  подряда № 20/06/031 Мн, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по устройству игрового поля, с дренажем, поливом и  обогревом на объекте: «Стадион для игры в регби по адресу: Московская область,  Щелковский район, пос. Монино (I этап)».  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного  подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Перечень, содержание и объем выполняемых работ согласованы Сторонами в Расчете  стоимости работ.  

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляла 16.679.837 руб. 56  коп., включая НДС.  

10.06.2019г. генподрядчиком и подрядчиком было заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту автоматизированного полива  поля на объекте на сумму 33 533 рубля 40 копеек, включая НДС, в дополнение к работам,  которые подрядчик выполняет по договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил комплекс работ  по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему на сумму 16 684 970 рублей 96  копеек. Выполненные работы сданы генподрядчику по актам о приемке выполненных работ  (форма № КС-2).  

Факт выполненных работ подтверждается подписанными генподрядчиком и  подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с п.3.2.10. договора оплата выполненных подрядчиком за отчетный  период работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания  генподрядчиком формы КС-2 и Формы КС-3.  

Вместе с тем генподрядчиком оплачено только часть выполненных работ на сумму  9.977.072 рубля 15 копеек (платежные поручения № 93 от 06.03.2019г. на сумму 5 977 072,15  рублей, № 3066 от 19.06.2019г. на сумму 2.000 000,00 рублей, № 4458 от 21.08.2019г. на  сумму 2 000 000,00 рублей.  

Согласно п. 3.2.11. договора в порядке обеспечения выполнения подрядчиком  обязательств по договору генподрядчиком зарезервирована сумма в размере 5% (пять  процентов) от стоимости выполненных работ, что составляет 834.248,55 рублей с учетом  НДС.  

Несмотря на выполнение подрядчиком своих обязательств надлежащим образом,  генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.  

Истец связывался с ответчиком с просьбой выполнить условия договора, произвести  оплату выполненных работ по договору. В частности, направлял претензию об оплате  существующей задолженности на адрес ответчика (Претензия исх. № 1Ю – 20/06/31 Мн от  21.11.2019г.). Указанная претензия получена ответчиком 27.11.2019г., что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2019 года задолженность ООО  «Стройарсенал» перед ООО «Контактор» за выполненные работы по Договору  

строительного подряда № 20/06/031 Мн от 25.12.2018г. (с учетом удержания суммы резерва  в размере 834 248,55 рублей) составляет 5.873.650 рублей 26 копеек.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности по договору от 25.12.2018 № 20/06/031 Мн в размере 5.873.650,26 руб.  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209 руб. 51 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 11.2. договора за задержку сроков оплаты работ по договору  подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % (одна  десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 %  (трех процентов) от суммы задолженности.  

По состоянию на 26.12.2019г. сумма неустойки составляет 1 825 600 рублей 20 копеек  согласно нижеследующему расчету.  

Так как в соответствии с 11.2. договора размер неустойки не может превышать более  3 % (трех процентов) от суммы задолженности, то неустойка за задержку сроков оплаты  работ по договору составляет 176 209 рублей 51 копейка.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её  начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен  по существу ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  25.01.2019 по 26.12.2019 в размере 176 209 руб. 51 коп. подлежало удовлетворению в полном  объеме.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции  необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не было представлено  доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или  изменению.  

Ссылка истца на размещение через систему Мой Арбитр данного ходатайства не  находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни в указанной системе.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-3335/20  

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев