АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11972/2023

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11972/2023 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищно-Ремонтный Трест" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) постановления от 02.03.2022 №29-20-33-5 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, директор на основании распоряжения №58-РК от 10.11.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 14.11.2022, предъявлены паспорт и диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 29-05-06-106 от 29.12.2022, предъявлено удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищно-Ремонтный Трест" Асбестовского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №29-20-33-5 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 г.

10.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "ПЖРТ" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным (незаконным) постановления от 02.03.2022 №29-20-33-5 о назначении административного наказания.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

24.03.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.03.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило возражение на отзыв заинтересованного лица, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.04.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву на заявление. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1

25.04.2023 в суд от третьего лица поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.04.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.05.2023 от заявителя поступили возражения на дополнение к отзыву заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления технического заключения по системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д №43/1, подготовленного ООО «БлагоДар», ООО «Архитектурно-градостроительная компания».

Заявитель пояснил, что подготовка данного заключения возможна не ранее сентября 2023 года.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание срок предоставления дополнительных документов, а также то, что техническое заключение не имеет значение для рассмотрения спора по существу и не влияет на наличие состава правонарушения, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, Заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 02.03.2023 вынесено постановление № 29-20-33-5 (далее по тексту - Постановление от 02.03.2023 № 29-20-33-5), которым муниципальное унитарное предприятие «Производственный Жилищно-Ремонтный Трест» Асбестовского городского округа» (далее по тексту - Предприятие) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.

Постановление от 02.03.2023 № 29-20-33-5 в отношении Предприятия вынесено по материалам дела: протокола об административном правонарушении от 31.01.2023 № 19-20-30-4, составленного главным специалистом территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО6; акта внеплановой выездной проверки от 18.01.2023 № 29-20-25-4, составленного ведущим специалистом территориального отдела контроля и надзора ФИО6 (далее по тексту - Акт проверки); протокола исследования, проведенного 18.01.2023 по адресу: 

<

...>; письменных объяснений директора Предприятия по протоколу об административном правонарушении от 31.01.2023 № 29-20-30-4.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуга и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 "С и не выше +75 °С.

Согласно пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является требованием к качеству предоставляемых коммунальных услуг. Допустимое отклонение составляет не более 5°С - в ночное время и не более 3°С - в дневное.

В соответствии с пунктом 5 (сноска 2) приложения № 1 Правил № 354 перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут. Иных требований к измерению температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора Правила № 354 не содержат.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленной компетенции, а также в целях рассмотрения обращения от 03.12.2022 № 29-01-10-25940/3 специалистом Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента на основании решения от 16.01.2023 № 29-20-24-4 в отношении лицензиата МУП «ПЖРТ» (ИНН 

<

***>) специалистом Департамента проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к качеству предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» жителям многоквартирного дома № 43/1 по ул. Чапаева в г. Асбесте Свердловской области. 

Указанный многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензии Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами входит в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов в соответствии с ч. 2  ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отраженные в акте проверки от 18.01.2023 №29-20-25-4: 

проведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора кран-смеситель в помещении кухни квартиры № 32 (холодное водоснабжение в ходе проведения мероприятий перекрыто). Температура горячего водоснабжения составила 54,7 градуса Цельсия - нарушение п. 5 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, Предприятием допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 Положения № 1110).

Материалами дела подтверждается факт совершения МУП "ПЖРТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы о нарушении специалистами Департамента методических указаний судом отклоняются ввиду того, что Методические указания 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.07.2011 (далее – МУК 4.3.2900-11), являются неприменимыми к проверкам Департамента.

Так, согласно п. 1.4. МУК 4.3.2900-11 указанные Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Данные Методические указания не содержат указания на обязательность их применения всеми контролирующими органами, носят рекомендательный характер.

Возражения заявителя о том, что замеры температуры горячего водоснабжения проведены специалистом Департамента с нарушением требований сноски 2 пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом исследования от 18.01.2023 составленном при проведении выездного обследования в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 специалистом Департамента проведены замеры температуры ГВС в точке водоразбора — кран- смесителе в помещении кухни квартиры № 32 многоквартирного дома №43/1 по ул. Чапаева в г. Асбесте. При проведении замеров установлено, что температура ГВС в точке водоразбора составила 54,7 градуса Цельсия, что не соответствует нормативу. Замеры проведены термометром цифровым testo 104 per. № 47779-11, прошедшим поверку. Специалистом был проведен слив воды в течение не более 3 минут. При этом замечаний к процедуре проведения исследования, в том числе времени слива воды законным представителем МУП ПЖРТ АГО ФИО2 высказано не было, о чем свидетельствует подпись данного лица в протоколе исследования.

По доводу заявителя о неприменимости пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к измерению температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора потребителя ввиду наличия решения Верховного Суда от 31.05.2013 № АКПИ13-394 судом принято во внимание следующее.

В действующей редакции пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 не исключен и является действующим.

Кроме того, Верховный Суд РФ при вынесении постановления от 14.06.2017 N 50- АД17-6 по делу об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований мотивировал своё решение в том числе нормой, установленной пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Верховным Судом РФ пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 недействительным признан не был.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А60-40094/2020 также пришел к выводу, что нормативные требования к температуре горячего водоснабжения в точке водоразбора регулируются пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. 

Также Минстрой России в письме от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04 «О направлении Разъяснений по применению отдельных положений Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части условий и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (или) предоставленные с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснил, что качественная коммунальная услуга по горячему водоснабжению предполагает поставку горячей воды, соответствующей по составу и свойствам, а также по температуре в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В настоящее время такие требования также регламентированы СанПиН 2.1.3684-21.-В соответствии с пунктом 84 указанного СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С. 

При этом необеспечение нормативного уровня горячего водоснабжения в точке разбора влечет угрозу причинения вреда здоровью собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

МУП "ПЖРТ" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Лицензиат при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на МУП "ПЖРТ".

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности в действиях МУП "ПЖРТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП "ПЖРТ" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о его невиновности ввиду того, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома требует капитального ремонта признан судом необоснованным, поскольку наличие конструктивных особенностей инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома не освобождает юридическое лицо от соблюдения лицензионных требований по обеспечению нормативного уровня горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Учитывая обязанность по обеспечению выполнения всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего содержания общего имущества в данных домах и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме всех услуг и (или) выполнение работ, возложенную на лицензиатов действующим законодательством, управляющие организации должны в постоянном режиме обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с положениями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество, в том числе система горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обеспечение работоспособности (замена, восстановление) отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома относится к работам, выполняемым в рамках соблюдения лицензионных требований к управлению многоквартирным домом.

При этом факт наличия доказательств о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС на момент проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении заявителем не доказан. Представленное в материалы дела заключение не содержит в себе выводов о необходимости проведения капитального ремонта именно системы ГВС. Запланированная заявителем экспертиза на предмет исследования системы ГВС не относится к периоду установления правонарушения, а свидетельствует лишь о принятии заявителем мер по недопущению подобных нарушений в будущем. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания административным органом было учтено, что административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Предприятие, в связи с чем, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание соответствует цели административного наказания. Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда  не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина