ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 по делу № А09-4694/2018 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 601 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 30 901,22 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 30 409,30 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 191,92 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 30 601, 22 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение (страховой случай от 11.12.2017) в размере 30 409, 30 руб., убытки по направлению заявления о страховой выплате (почтовые расходы) в размере 191, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 30 601, 22 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение (страховой случай от 11.12.2017) в размере 30 409, 30 руб., убытки по направлению заявления о страховой выплате (почтовые расходы) в размере 191, 92 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 по делу № А09-4694/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства надлежащим образом до момента предоставления всех необходимых документов.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Центральный Банк Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно провел независимую экспертизу без участия представителей страховой компании.

От ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Сценик, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

11.11.2017 между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0001570339 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901919315) в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.12.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы истцу.

14.12.2017 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 44).

В установленный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцом получено не было.

13.02.2018 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 42/02-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 409,30 руб. руб. (л.д. 12-41).

19.03.2018 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» направило в адрес ответчика претензию (л.д. 11).

28.03.2018 письмом исх. № 160907508 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствует надлежащее уведомление должника.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», в том числе и в части неустойки, что не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.

Перечень документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 14.12.2017, также соответствует требованиям, установленным пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204, далее – Положение от 19.09.2014 № 431-П). 

При этом, заверенные копии договора уступки, стороной которого является истец, а также уведомления о замене кредитора, в совокупности с иными документами, в том числе оригиналами и нотариально заверенной копией паспорта потерпевшего, позволяли ответчику как идентифицировать нового кредитора (истца), так и определить объем перешедших к нему прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензионным письмом от 22.02.2018 №б/н (л.д. 11) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец необоснованно провел независимую экспертизу без участия представителей страховой компании.

В соответствии с пунктом 30 Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения от 19.09.2014 №431-П).

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не произвел осмотр транспортного средства, независимую экспертизу не провел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанностью страховщика является определение достоверного размера страхового возмещения, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

Однако, конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Автоэкспертиза» от 13.02.2018 № М 42/02-18, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30 49, 30 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016). 

Истец просил взыскать с ответчика 191, 92 руб. почтовых расходов. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 42-43), в связи с чем данные требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Центральный Банк Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено обоснование того,  каким именно образом принятый судебный акт может повлиять на права  и обязанности Центрального Банка Российской Федерации и по отношению к какой из сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11сентября 2018 года  по делу № А09-4694/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева