Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3705/24

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Шишкиным,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО  «Рузский РО»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акватория»  (ООО «УК «Акватория»)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  ООО «УК «Акватория» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018г. № РРО- 2018-0000025 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за  период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере 2 252 467 руб. 43 коп.,  неустойки за период с 11.12.2022г. по 13.06.2024г. в размере 662 054 руб. 18 коп.,  государственной пошлины в размере 36 017 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить  размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 2 252 467 руб. 43 коп.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части  требования о взыскании с ООО «УК «Акватория» суммы основного долга в размере  2 252 467 руб. 43 коп. подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  25.12.2018г. между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем)  заключен договор № РРО-2018-0000025 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II  договора.  

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако  ответчик в нарушение пункта 6 договора обязательства по оплате оказанных услуг за  период с ноября 2022г. по июль 2023г. не исполнил, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере 2 252 467 руб. 43 коп.  

21.08.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст.  779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 3 904 837 руб. 28 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  также актом сверки расчетов, и истцом не оспаривается.  

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением  срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 11.12.2022г. по 13.06.2024г. в размере 662 054 руб. 18 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 11.12.2022г. по  13.06.2024г. в размере 662 054 руб. 18 коп.; представленный истцом расчет ответчиком  не оспорен.  

При этом представленный истцом расчет неустойки в размере 662 054 руб. 18 коп.  проверен судом и признан верным.  

Вместе с тем, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996  года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь  в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника,  

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 -  О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер  неустойки, а также тот факт того, что задолженность оплачена ответчиком в полном  объеме, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки до соразмерной величины и взыскать с ответчика неустойку в размере 331 027  руб. 09 коп.  

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не  освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения  обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2024г. по делу № А40-46979/2023, Постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по делу № А40127093/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023г. по делу № А41-48921/2023, Постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023г. по делу № А41-53554/2023.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 36 017 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023г.   № 99037.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Рузский РО» от исковых требований к ООО «УК  «Акватория» в части взыскания суммы основного долга в размере 2 252 467 руб. 43 коп.  Производство по делу № А41-3705/24 в данной части прекратить  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с ООО «УК «Акватория» в пользу ООО «Рузский РО» неустойку за  период с 11.12.2022г. по 13.06.2024г. в размере 331 027 руб. 09 коп., государственную  пошлину в размере 36 017 руб. 00 коп.  

4. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.  

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.Г. Демина