АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21711/2024

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕСТРЕФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 780 рублей 86 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕСТРЕФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 119 780 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-167016/2024-182-907 по ходатайству ОАО «РЖД» дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рамках рассмотрения настоящего дела иные ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлялись.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-15117/2019, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что аналогичное требование рассматривается в рамках дела А51-15117/2019.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-15117/2019 с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 477 030 рублей 78 копеек, 15.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №020323162.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-15117/2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ООО «Местреф».

Требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №020323162, исполнены должником 27.05.2024 инкассовым поручением №3875 от 27.05.2024.

В адрес Ответчика 31.05.2024 направлена досудебная претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ, на вышеуказанную претензию ООО «Местреф» не получен, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Местреф» не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-15117/2019 с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 477 030 рублей 78 копеек. Требования исполнены должником 27.05.2024 инкассовым поручением №3875 от 27.05.2024.

Расчет процентов произведен истцом за период с 16.06.2021 по 27.05.2024 за вычетом периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист по определению от 31.05.2021 был получен ответчиком только 24.05.2024, судом отклоняется, поскольку исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта, неисполненного должником добровольно. 

По смыслу статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными в том числе и для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для исполнения определения суда в добровольном порядке до получения истцом исполнительного листа.

К доводу ответчика о рассмотрении аналогичного требования в рамках дела А51-15117/2019 суд относится критически, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу №А40-39798/2014 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, вывод о невозможности использования заявителем двух правовых механизмов, предусмотренных статьей 183 АПК РФ и статьей 395 ГК РФ, является ошибочным. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А56-71974/2015 и поддержан определением Верховного Суда РФ от 07.08.2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 по делу № А15-234/2024.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 780 рублей 86 копеек, а также период их начисления и размер, судом проверен и признан обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик доказательства оплаты процентов не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕСТРЕФ" (ИНН 

<

***>) 119 780 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 593 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова