/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5950/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А71-17398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от Государственного учреждения – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – Ярхова Л.М.,  паспорт, доверенность  от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2018 года 

по делу № А71-17398/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНК» (ИНН 1829010122, ОГРН 1021801092114)

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864), филиалу №4 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (г. Глазов)

третье лицо – Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622, сокращенное наименование – КБ «РЭБ» (АО))

о признании недействительным решения от 06.09.2017 №828,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИНК»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд) от 06.09.2017 №828 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица в банках (иных кредитных организациях).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что является добросовестным плательщиком страховых взносов, все условия, предусмотренные статьей ст.26.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) для признания взносов уплаченными, обществом выполнены: денежные средства на расчетном счете общества имелись и списаны банком.

Фонд в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь плательщиком страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) общество направило 30.03.2017 в КБ «РЭБ» (АО) платежные поручения №№142-143 на уплату страховых взносов в сумме 100 400 руб. и 89000 руб. соответственно (к своему расчетному счету №40702810900090000496).

Денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили в  бюджет ФСС по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. 

Приказом от 10.04.2017 №ОД-942 Банк России отозвал у КБ «РЭБ» (АО)  лицензию на осуществление банковских операций. 

В связи с отсутствием информации о поступлении указанных платежей в бюджет фондом в адрес общества направлено требование от 08.08.2017 №828 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 38396,89 руб. и пени по ним в сумме 485,5 руб. (л.д.13).

Поскольку в установленный требованием срок (27.08.2017) общество взносы не уплатило, фонд вынес решение от 06.09.2017 №828 о взыскании с общества указанных недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках.  

Несогласие заявителя с решением фонда от 06.09.2017 №828 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности общества, как плательщика страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца страхователи производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, а также скидки (надбавки) к страховому тарифу за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пунктом 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя уплачивать страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

Согласно пункту 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего федерального закона.

Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (пункт 5 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ установлено, что уплата страховых взносов страховщику осуществляется на основании поручения на перечисление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства именно страхователем.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной страхователем со дня предъявления в банк (иную кредитную организацию) поручения на перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета страхователя в банке (иной кредитной организации) при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой обязанность юридического лица по уплате налога (иных обязательных платежей) прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Однако в определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков (страхователей), что предполагает обязанность налоговых органов (государственных внебюджетных фондов) доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (страхователем) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).

Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления спорных платежных поручений на уплату страховых взносов (30.03.2017) у общества имелся открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (дата открытия 16.04.2004), через который общество обычно и осуществляло платежи по страховым взносам.

Согласно расчету общества по страховым взносам (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2017г. задолженность общества по страховым взносам на начало указанного периода составила 9651,72 руб. (срок уплаты – 16.01.2017), за январь им подлежали уплате взносы в сумме 11687,44 руб., за февраль – 13105,56 руб., за март – 82849,75 руб. (в срок не позднее 15.02.2017, 15.03.2017 и 17.04.2017 соответственно). 

Фактически общество перечислило в счет уплаты страховых взносов 13000 руб. платежным поручением от 11.01.2017, 10000 руб. платежным поручением от 09.02.2017, 13200 руб. платежным поручением от 06.03.2017 и 70000 руб. платежным поручением от 27.03.2017. При этом все платежи осуществлены через ПАО «Сбербанк России».

Все упомянутые документы представлены фондом в суд первой инстанции с отзывом на заявление общества и приобщены к делу в электронном виде (л.д.31).

Таким образом, на 30.03.2017 задолженность по страховым взносам у общества отсутствовала.

База для начисления страховых взносов за март 2017г. сформировалась лишь 31.03.2017 (пятница). Соответствующие ей взносы в сумме 82849,75 руб. (с учетом переплаты – 11094,47 руб.) подлежали уплате обществом не позднее 17.04.2017.

Представляя 30.03.2017 в  КБ «РЭБ» (АО) платежные поручения на уплату страховых взносов за март 2017г. в сумме 100 400 руб. и 89000 руб., общество взносы за этот месяц исходя из фактически произведенных выплат еще не исчислило. Даже если исходить из того, что общество на 30.03.2017 могло прогнозировать задолженность по страховым взносам, которая сформируется на 31.03.2017, то она составит лишь 11094,47 руб., а не 189 400 руб. фактически заявленных к уплате (100 400 руб. + 89000 руб.).

При этом, как поясняется фондом и не оспорено обществом, ранее оно не производило досрочную уплату страховых взносов в сумме, заведомо превышающей ту, что будет исчислена в форме 4-ФСС. 

Согласно банковской выписки КБ «РЭБ» (АО) от 03.04.2017 после совершения спорных платежных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «МИНК» составил  0 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досрочная уплата страховых взносов незадолго (за 10 ней) до отзыва у КБ «РЭБ» лицензии свидетельствует об осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и об отсутствии у него намерения реальной уплаты взносов в бюджет ФСС.

Довод заявителя о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, списанные с расчетного счета общества в КБ «РЭБ» (АО) на основании платежного поручения от 30.03.2017 №133, в сумме 246074,79 руб. поступили в бюджет, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Производя 30.03.2017 досрочную уплату спорных страховых взносов в сумме 189 400 руб., общество не выполняло установленную законом обязанность, а добровольно пополняло бюджет для последующего зачета возникающих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05).

При таких обстоятельствах риски неисполнения банком платежных поручений не могут быть отнесены на бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку взносы в сумме 189 400 руб. не признаются уплаченными, задолженность общества по страховым взносам составила на конец полугодия 2017 года 38 396,89 руб., что подтверждается расчетом общества по форме 4-ФСС за указанный период.

Таким образом, выставление обществу требования на уплату указанной недоимки и соответствующей пени, а по истечении срока на его добровольное исполнение вынесение фондом решения от 06.09.2017 №828 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года по делу № А71-17398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИНК» (ИНН 1829010122, ОГРН 1021801092114) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2018 №14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева