ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-234910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов.от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ 

КОММУНИКАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ 

КОММУНИКАЦИИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» (далее - ООО «ДЕЛЬТАПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (далее - ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 750 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 611 790 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 750 000 руб. неотработанного аванса. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителе истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» (подрядчик) и ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (субподрядчик) 29.04.2022 заключен договор № 2104-ТПУ/СП на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметой за цену и в сроки, установленные договором, а подрядчик принять их и оплатить. 

Выполнение работ по договору производится в рамках выполнения субподрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». 

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, определена сторонами в ведомости договорной цены /смете и составляет 155 277 796 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункты 3.1-3.4). 

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, согласно которому срок окончания работ истекает 20.12.2022 (пункт 4.3). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 13 750 000 руб. 

По условиям договора субподрядчик обязуется сдать выполненную работу подрядчику ежемесячно, на последнюю отчетную дату отчетного периода (месяца) по мере готовности, но не более 3 (трех) раз в месяц с представлением соответствующих документов на выполненные строительные работы (пункты 5.1, 5.2). 

Истец неоднократно информировал ответчика об имеющихся фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. 

Уведомлением (письмо исх. № 144 от 22.09.2022) истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет 13 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения ежемесячного срока сдачи работ согласно графика производства работ по вине субподрядчика, все ранее выданные авансы считаются предоставленным коммерческим кредитом, и подрядчик вправе взыскать с субподрядчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму не возвращенного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 11.05.2022 по 24.01.2023 в размере 611 790 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Поскольку в досудебном порядке сумма неотработанного аванса не возращена, начисленные проценты не уплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что договор расторгнут, ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые о возврате суммы неотработанного аванса, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на освоение суммы аванса, как документально не подтвержденные. Доказательств исполнения ответчиком раздела 5 договора «Сдача-приемка работ» и уведомления истца о приемке выполненных работ, направления в его адрес КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено. При этом акты освидетельствования скрытых работ по своему содержанию являются исполнительными документами (п. 1.20 договора). Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик, являются документами, предшествующими процедурам сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, они не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены Договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к отзыву на иск, не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, не содержат ни объема, ни стоимости таких работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При этом ответчик реализовал свое право на представление письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-234910/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков