АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28143/2021

30 ноября 2022 года

город Саратов

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом Саратовской области, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Прокуратура Саратовской области, 410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

Общество с ограниченной ответственностью «Геопункт», 410012, Саратовская область, 

г. Саратов, ул. им ФИО4, 9, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ФИО5, 

ФИО6,

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита», г. Энгельс

о признании сооружения самовольной постройкой  

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности от 20.10.2022 года,

ФИО3 – лично, паспорт обозревался, 

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 13.01.2022 года, 

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО10 служебное удостоверение обозревалось,

от ГУП СО «Областная инженерная защита» - ФИО11, ФИО12 по доверенности от 02.04.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратилось с исковым заявлением от 14 декабря 2021 года входящий номер 28143, в котором просит суд:

1.«признать сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 м2, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, самовольной постройкой;

2.обязать ИП ФИО3 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 м2 с кадастровым номером 64:48:000000:226695 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции - в сооружение (причал) площадью 39 м2 (при невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать ИП ФИО3 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести сооружение водного транспорта с кадастровым номером 64:48:000000:226695)».

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит:

«1. Признать сооружение водного транспорта (наименование -причальное сооружение) площадью 275 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, самовольной постройкой;

2. Обязать ИП ФИО3 в 30-дневныи срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «Геопункт», ФИО5, ФИО6, Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита».

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Прокуратуры Саратовской области, ГУП СО «Областная инженерная защита».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6, Государственным унитарным предприятием Саратовской области «Областная инженерная защита» в материалы дела представлены письменные отзывы относительно обстоятельств рассматриваемого дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО5 находилось нежилое строение (причал), площадью 39 кв. м. (кадастровый номер 64:48:000000:215651), расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н.

Впоследствии собственником ФИО5 проведена реконструкция нежилого строения (причала), площадью 39 кв. м.

Указанная реконструкция осуществлена на основании Разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов», и в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Дар/Водгео».

Согласно разрешительной документации (Разрешение на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов») реконструкция сооружения была разрешена в границах водного объекта. В разрешении на строительство указано на площадь используемой акватории  - 0,0012 кв.м. 

Рабочий проект реконструкции, подготовленный АО «Дор/Водгео», на основании которого Разрешением на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69 предписано проведение реконструкции не предусматривал возможность проведения реконструкции на территории земельного участка. 

В результате реконструкции создан новый объект недвижимости -причальное сооружение площадью 275 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н.

Созданное в результате реконструкции сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет 26.11.2014 с кадастровым номером 64:48:000000:226695.

После постановки на государственный кадастровый учет сооружения водного транспорта с кадастровым номером 64:48:000000:226695, созданного в результате реконструкции, нежилое строение (причал), площадью 39 кв. м. (кадастровый номер 64:48:000000:215651) снято с государственного кадастрового учета.

Впоследствии созданный в результате реконструкции объект недвижимости - причальное сооружение площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695 передано ФИО5 по договору дарения от 26.12.2016 в собственность ФИО3.

Таким образом, в настоящее время собственником причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 является ФИО3 (запись в ЕГРН от 29.12.2016 № 64-64/001-64/001/546/2016-338/2), арендатором ФИО6 (регистрация аренды - 04.08.2021г.).  

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект сдан ФИО3 в аренду на срок 10 лет (с 26.07.2021 по 26.07.2031, договор аренды причального сооружения от 26.07.2021, заключенный с ФИО6). 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, спорный объект частично располагается в границах земельного участка 64:48:050394:2069 (ранее - земельного участка 64:48:050394:138). 

Согласно техническому плану сооружения от 12.11.2014, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, сооружение образовано в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215651 и частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:138 и образованный из него 19.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 (в границах которого в настоящее время располагается спорный объект недвижимости) находятся в государственной собственности Саратовской области.

По мнению истца, у ФИО5 и ФИО3 какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050394:138 и 64:48:050394:2069 отсутствовали ранее и в настоящее время отсутствуют.

Истец указывает, что для строительства (размещения) спорного объекта (причала) с кадастровым номером 64:48:000000:215651, равно как и для реконструированного причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, земельный участок не предоставлялся; причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 (равно как и предшествующий до реконструкции причал с кадастровым номером 64:48:000000:215651), создано на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, в связи с чем является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Полагая, что при реконструкции причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, собственником которого является ФИО3, были допущены существенные нарушения, в результате которых причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 стало обладать признаками самовольной постройки и ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что причальное сооружения не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069, находящегося в государственной собственности Саратовской области.

Указанные доводы ИП ФИО3 подтверждает ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6865/2022 по заявлению ИП ФИО3 к Комитету о признании незаконным распоряжения комитета об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069, в описательно-мотивировочной части которого указывается, что «с земельным участком фактически соприкасается только край деревянного мостка, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данный мосток является объектом недвижимости, для эксплуатации которого необходим испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером площадью 33 кв. м».

Однако указанные выше обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, в Определении ВАС РФ от 16.05.2013 № ВАС-885/13 по делу № А50-3826/2012 указывается, что если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе и третьи лица.

Как следует из материалов дела, состав третьих лиц по делу № А57-6865/2022 и по настоящему делу различен.

Следовательно, доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств о ненахождении части причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069 подлежат отклонению.

Кроме того, указанный выше вывод суда по делу № А57-6865/2022 не имеет доказательственного значения по настоящему делу также ввиду того, что касается части причального сооружения, в то время как предметом спора по настоящему делу является причальное сооружение, а не его какая-либо часть.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22))

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении параметров нежилого строения (причала) площадью 39 кв. м. (кадастровый номер 64:48:000000:215651) проведено расширение объекта капитального строительства и существенное увеличение его площади (в 7 раз, до площади 275 кв. м), то есть осуществлена реконструкция объекта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из заявлений ФИО5, правоустанавливающие документы на земельный участок 64:48:050394:138 в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не предоставлялись.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пункта 9 статьи 10 КВВТ РФ следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта, выделения береговой полосы.

Причал, является существенной составной частью земельного участка, от которого он проложен, если он прочно связан посредством опорных столбов с руслом водотока, над которым он выведен.

Из совместного акта осмотра, проведенного 11.08.2022 года, следует, что в результате проведения работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая» III этап. Корректировка (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б.Садовая)» в период прохождения паводковых вод 2022 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 был подвержен воздействию вод Волгоградского водохранилища. В результате демонтажных работ железобетонных конструкций ранее возведенного берегоукрепления на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:138, а также частичного размыва и поддержания высокого уровня воды в Волгоградском водохранилище земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 оказался покрыт слоем воды.

Судом учтено, что из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов следует, что причальное сооружение состоит, в частности из деревянных мостков, опирающихся на железобетонные конструкции (сваи), неразрывно связанные с земельным участком.

Кроме того, согласно технического плана спорного причального сооружения от 12.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, причальное сооружение образовано в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215651 и частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138 (из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069).

Как следует из указанного выше заключения кадастрового инженера и согласно сведениями, внесенными в ЕГРН, реконструкция спорного сооружения проведена не только в границах водного объекта, но земельного участка 64:48:050394:138.

Таким образом, указанными выше доказательствами в их совокупности однозначно подтверждается, что спорное причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069.

При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо прав ответчика ФИО3 (не в настоящее время, не в период создания (реконструкции) спорного причального сооружения) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069, на котором расположено причальное сооружение. Следовательно, спорное причальное сооружение создано на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для размещения указанного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Значит, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения того, что спорный объект отвечает признакам недвижимости.

В указанной части ответчиком возражений заявлено не было, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие у ИП ФИО3 предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом произведенной реконструкции спорного объекта в границах земельного участка 64:48:050394:138 в отсутствие разрешения на строительство, допускающего реконструкцию спорного объекта в границах земельного участка 64:48:050394:138, суд приходит к выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:226695 объект - сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение), площадью 275 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н является самовольной постройкой.

При этом наличие выданных ФИО5 и не оспоренных Разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 № RU-64304000-83 не имеют правового значения для возможности признания спорного объекта самовольной постройкой (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15484/2013).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки ФИО3, как собственник спорного объекта, в нарушение положений земельного законодательства приобретает право без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39,3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ), установленных в качестве обязательных положениями пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, приобрести в собственность или в аренду земельный участок публичной формы собственности с кадастровым номером 64:48:050394:2069, на котором указанный объект расположен.

Следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование земельным участком публичной формы собственности (кадастровый номер 64:48:050394:2069) или право на приобретение указанного земельного участка в собственность (аренду) на основании публичных процедур (торгов).

В пунктах 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от . 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, по общему правилу созданная в результате реконструкции самовольная постройка подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Однако если в процессе производства по делу будет установлено, что спорное сооружение невозможно привести в состояние, существовавшее до его реконструкции, то спорный объект подлежит сносу.

В качестве одного из обстоятельств, препятствующих возможности возвращения спорного объекта в первоначальное состояние, является отсутствие прав ответчика на водопользование в границах водного объекта. Так, действовавший в период проведения реконструкции договор пользования водным объектом от 17.11.2006, прекратил свое действие 23.08.2016, равно как и лицензия на водопользование от 14.11.2006 СРТ 00536, срок действия которой истек также 23.08.2016.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069 «земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки из земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные» - не соответствует цели использования такого земельного участка для «размещения причального сооружения».

Указанные обстоятельства препятствуют возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что у ИП ФИО3 предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом произведенной реконструкции спорного объекта в границах земельного участка 64:48:050394:138 в отсутствие разрешения на строительство, допускающего реконструкцию спорного объекта в границах земельного участка 64:48:050394:138, а также с учетом того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем на  праве собственности Саратовской области и невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области о признании сооружения водного транспорта (наименование -причальное сооружение) площадью 275 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, самовольной постройкой. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - сооружения водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова