ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15646/2024

18 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» о взыскании 240 447 руб. 91 коп. задолженности в виде удержанной неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 11 от 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7 951 644 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Из приложения № 2 к контракту следует, что срок окончания исполнения обязательства - 31.10.2023.

Порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к контракту) (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 2.9 контракта в случае начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик вправе производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 7 091 804 руб. 42 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.08.2023.

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в общем размере 235 447 руб. 91 коп. и штрафа за ненаправление документов на согласование заказчику в размере 5 000 руб.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненаправление документов на согласование заказчику и оплаты выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы в размере 240 447 руб. 91 коп. подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой неустойки и штрафа, поскольку невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие не передачи самим заказчиком в течение длительного периода времени с даты заключения контракта полного перечня документов, позволяющего подрядчику приступить к выполнению работ ко контракту, а также не передачи строительной площадки и схемы расположения коммуникаций и сетей.

Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки и штрафа в общем размере 240 447 руб. 91 коп. подлежала списанию ответчиком на основании п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 716, 740, 746, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя  из обоснованного начисления ответчиком сумм неустойки и штрафа, но обязанности их списания на основании п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма начисленной заказчиком подрядчику неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), подлежит отклонению, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А41-15646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова