АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-3800/2021

г. Калуга

27» января 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ИП ФИО4

 

от ответчика:

ГУПС «Севтеплоэнерго»

 

от третьего лица:

ООО «Мега Строй»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А84-3800/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК и взыскании 55 837,36 руб. обеспечения договора, 169 511,50 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113-117)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега Строй».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор акцентирует внимание на том обстоятельстве, что заключенный между сторонами Договор содержит специальную норму (п. 5.1.6), предусматривающую возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в том случае, если подрядчик не приступил в установленный срок к выполнению работ более чем 10 рабочих дней. Принимая во внимание наличие в условиях Договора вышеназванной нормы, указывает на неправомерность вывода судов о применении в рассматриваемом случае положений п. 9.5.6 Договора. Таким образом, определив количество дней, в течении которых подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, именно с учетом п. 5.1.6 (рабочие дни), Предприниматель указывает на преждевременность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ГУПС «Севтеплоэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен Договор №17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, г. Севастополь (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.8 Договора и составляет:

- начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- срок выполнения работ в полном объеме - 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Как пояснял заказчик, в нарушение условий Договора подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

Согласно п. п. 5.1.6 Договора заказчик вправе отказать в любое время до сдачи результата выполненных работ от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с п. 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней (п. п. 9.5.6 Договора).

24.03.2021 Предприятие воспользовалось своим правом и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.1.6, п. 9.5, п.п. 9.5.6 договора приняло решение № 1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В этот же день Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию №1580 о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

26.03.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что является, в том числе, подтверждением получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также 26.03.2021 Предприниматель направил в адрес Предприятия письмо № 009 о приостановке работ. Данное письмо получено заказчиком 29.03.2021.

В ответ на указанное письмо, заказчик разъяснил (30.03.2021), что приостановка работ по Договору не может быть согласована в связи с тем, что письмо о приостановке работ направлено в адрес заказчика после получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

02.04.2021 ИП ФИО4 письмом № 013 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора и просил повторно рассмотреть ранее приведенные доводы.

В ответ на указанное письмо ГУПС «Севтеплоэнерго» указало на то, что на все доводы и возражения подрядчика заказчиком были даны исчерпывающие ответы (письмо от 05.04.2021 № 1866).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору и упущенной выгоды (в том числе с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113-117)).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, статьями 450, 450.1 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного Договора, в частности п. 9.5.6, предусматривающего право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней, установив, что к выполнению работ Предприниматель не приступил и по состоянию на дату принятия заказчиком спорного решения (24.03.2021) просрочка в дате начала работ (с 10.03.2021 по 24.03.2021) составила 14 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности принятия Предприятием такого решения, в виду чего отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемой односторонней сделки от 24.03.2021 усматривается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, явилось то обстоятельство, что подрядчик не приступил в установленный срок к выполнению работ по Договору.

Суды нижестоящих инстанций, признавая данное решение заказчика обоснованным, исходили из следующего.

Так, согласно п. 3.8 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора.

Как следует из материалов дела, на третий рабочий день с момента заключения договора - 09.03.2021 (с учетом выходных дней) между сторонами без каких-либо оговорок и разногласий был подписан акт приема-передачи объекта от заказчика подрядчику для проведения работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений, что сторонами не оспаривается.

В ходе выездной проверки установлено, что подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ по договору, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

В соответствии с п.п. 9.5.6 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней.

Установив, что к выполнению работ Предприниматель не приступил, принимая во внимание, что просрочка в дате начала работ (с 10.03.2021 по 24.03.2021) составляет 14 календарных дней, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от Договора. 

Вместе с тем, суд округа считает, что указанный вывод судов нижестоящих инстанций является преждевременным, сделанным без оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, заключая Договор, стороны в п. 5.1.6 предусмотрели право заказчика в любое время до сдачи результата выполненных работ отказаться от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

Суд округа отмечает, что данное условие договора является специальным по отношению к условию, закрепленному в п. 9.5.6, согласно которому заказчику предоставляется право на односторонний отказ в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ.

Из буквального толкования положений п. 9.5.6 Договора следует, что по данному пункту право на односторонний отказ возникает у заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, то есть непосредственно в ходе их исполнения.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от Договора обусловлен тем, что подрядчик в принципе не приступил к выполнению работ в установленный срок. 

Следовательно, при определении момента, когда на стороне заказчика в рассматриваемом случае возникло право на односторонний отказ от Договора, следует исходить из специальных условий п. 5.1.6 Договора. 

Исходя из содержания п. 5.1.6 Договора следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является то обстоятельство, что  подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней. 

Соответственно, при оценке правомерности решения заказчика необходимо установить факт истечения именно 10 рабочих дней с момента, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ.

Кроме того, суд округа отмечает, что необходимость исчисления срока в рабочих днях обусловлена в том числе и пропускным режимом на объекте заказчика, а также установлением заказчиком возможности доступа сотрудников подрядчика исключительно в рабочие дни и определенные часы. 

Как было отмечено выше, согласно п. 3.8 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть 09.03.2021 (с учетом выходных дней). 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом исчисления десятидневного периода, установленного в п. 5.1.6 Договора, является - 10.03.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 191 - 193 ГК РФ, учитывая, что в п. 5.1.6 Договора стороны согласовали условие об исчислении периода в рабочих днях, также учитывая установленные в Республике Крым и городе Севастополе нерабочие праздничные дни (18 марта), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора могло быть принято не ранее 25.03.2021 (десятый рабочий день - 24.03.2021).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора 24.03.2021 признается судом округа преждевременным. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, вопрос о возможности окончания выполнения работ в установленный Договором срок судами не исследовался.

При этом суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что 23.03.2021 на территории КПП объекта строительства было размещено распоряжение Заказчика от 23.03.2021 о запрете прохода и проезда сотрудников и автомобиля Предпринимателя.

На основании изложенного, без исследования вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о правомерности одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора, а, как следствие, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании решения заказчика недействительным, являются необоснованными. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 125 АПК РФ формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113-117)), Предприниматель просил признать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также просил взыскать с заказчика сумму обеспечительного платежа по Договору и упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, из текста обжалуемого решения следует, что судом было рассмотрено только требование Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

При этом, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки требований истца о взыскании с заказчика суммы обеспечительного платежа по Договору и упущенной выгоды.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела указанные недостатки не устранил. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора не имеют для суда округа определяющего значения и могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А84-3800/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3