АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2450/18

09 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2450/18

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Буревестник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 509 697 руб. предварительной оплаты, 63 202 руб. 43 коп. процентов,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2018, председатель ТСЖ ФИО3 по паспорту,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Буревестник-2» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» о взыскании 509 697 руб. предварительной оплаты, 63 202 руб. 43 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору  № 1 от 26.06.2017, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Буревестник-2» (заказчик) и ООО «Феликс» (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: 

<

...> от 26.06.2017. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией в приложении к договору.

В силу п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с приложением №1 к договору, перечень работ составляет ремонт фасада и ремонт кровли здания.

В соответствии с приложением № 1 договору начало срока выполнения работ начинается с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, то есть с 27.06.2017 и по 30.09.2017.

Заказчик выполнил обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 1.2 договора на основании счета.

Платежным поручением №1 от 27.09.2017 ТСЖ «Буревестник-2» перечислило в адрес ООО «Феликс» 509 697 руб. в качестве авансового платежа.

Однако, работы подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику.

ТСЖ «Буревестник-2» составило акт визуального осмотра от 21.11.2017, в котором отразило, что кровельное покрытие разобрано, зафиксированы потёки в квартирах. Истцом в адрес ООО «Феликс» было направлено письмо о направлении представителя и исправлении нарушений. Ответчик представителя для осмотра объекта не направил, нарушения не устранил.

Истец получил претензию от ООО «Ретро-Стиль», осуществляющей авторский надзор за выполняемыми работами, об устранении нарушений при выполнении работ (№88 от 07.12.2017), уведомление от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки в размере 25 994 руб. 55 коп.  (уведомление от 15.11.2017 №59-634-2276), а также предписание №56 от 16.01.2018 об устранении нарушений лицензионных требований и с требованием обеспечить окончание выполнения работ до 01.02.2018.

23.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что фактические обстоятельства и действия ответчика явным образом свидетельствовали о том, что работы не будут выполнены в срок, а, кроме того, ООО «Феликс» допустило грубые нарушения облика здания при работе с фасадом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 509 697 руб. предварительной оплаты, 63 202 руб. 43 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 509 697 руб. аванса. Содержание данной претензии очевидно свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение договорных отношений. Поскольку заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса, суд расценивает указанную претензию как односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 1.2 договора, на основании счета (в разрезе источников финансирования) в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств от источников финансирования, указанных в п. 1.2.1 договора. При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора  или изменения сроков выполнения по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 509 697 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договоров подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 509 697 руб., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 202 руб. 43 коп. за период с 28.09.2017 по 29.01.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что аванс, не отработанный подрядчиком до срока окончания выполнения работ согласно графику производства работ по договору, но не позднее 1 декабря текущего года должен быть возвращен на счет заказчика, указанный в настоящем договоре, до 15 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения аванса до дня его возврата заказчику.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, период начисления неустойки определен истцом корректно с учетом условий договора, заключенного сторонами, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Буревестник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 509 697 руб. предварительной оплаты, 63 202 руб. 43 коп. неустойки, а всего: 572 899 руб. 43 коп., а также 14 458 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко