1142/2018-17351(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14235/2015

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-1257/2018, 08АП-1258/2018) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 20 декабря 2017 года по делу № А70-14235/2015 (судья Глотов Н.Б.),  вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области о признании недействительными торгов от 12.09.2017 и договора уступки права  требования от 12.09.2017 № 2-ЭП/2017, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс  Плюс» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещена; 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности   № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» -  представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» -  представитель не явился, извещено;  

от ФИО5 - представитель не явился, извещен, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (далее - ООО «Экспресс Плюс»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.  

В Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2017 (в электронную систему  «Мой арбитра» поступило 10.10.2017) поступило заявление уполномоченного органа, в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании  недействительным договора уступки права требования от 12.09.2017 № 2-ЭП/2017,  заключенного по результатам торгов от 12.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 заявление  уполномоченного органа удовлетворено. Торги, проведенные конкурсным  управляющим ФИО2 12 сентября 2017 года, по продаже дебиторской  задолженности к ФИО5 в сумме 27 185 374 рубля 00 копеек, признаны  недействительными. Признан недействительным договор уступки прав требования № 2- ЭП/2017, заключенный между ООО «Экспресс Плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 с ФИО3 12 сентября  2017 года. Восстановлено право требования ООО «Экспресс Плюс» к ФИО5 в  сумме 27 185 374 рубля 00 копеек. ФИО3 обязана возвратить  конкурсному управляющему ФИО2 документы, полученные по акту  приема-передачи от 22.09.2017. Денежные средства, уплаченные должнику по договору  уступки прав требования № 2-ЭП/2017 от 12.09.2017 в сумме 100 000 рублей 00 копеек  подлежат возвращению ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  уполномоченным органом не доказано, что заключением прямого договора уступки  права требования № 2-ЭП/2017 нарушены права и законные интересы кредиторов,  должника и уполномоченного органа. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что  Вьющенко Т.Г. является добросовестным приобретателем имущества, не является  заинтересованным лицом ни к должнику, ни к кредиторам.  

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2017 обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт –  в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в  соответствии с утвержденным Положением уступка права требования осуществляется  путем прямой продажи, то есть публикация в средствах массовой информации носит  оповестительный характер, так как прямые продажи возможны и без опубликования  данной информации. Утвержденное положение не содержит обязательного указания  даты проведения торгов, потому как прямые продажи не являются торгами (аукционом  или конкурсом).  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  уполномоченный орган через систему подачи документов в электронном виде  представил отзыв.  

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО «Экспресс Плюс»  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал  на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзыва  на них, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и  обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по настоящему делу  удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности; с ФИО5 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» взыскано 27 185 374 рубля 00  копеек.  

11 сентября 2017 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, на  котором конкурсными кредиторами, уполномоченным органом были приняты  следующие решения:  

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Экспресс  Плюс».  

2. Дать согласие конкурсному управляющему на уступку права требования  дебиторской задолженности ООО «Экспресс Плюс» в размере 27 185 374 рубля,  возникшей вследствие привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности ООО «Экспресс Плюс» в размере 27 185 374 рубля, возникшей  вследствие привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

4. Против списания дебиторской задолженности ООО «Экспресс плюс» ввиду  нереальности её взыскания.  

На основании решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим  ФИО2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  дебиторской задолженности ООО «Экспресс Плюс».  

Из содержания данного документам следует, что дебиторская задолженность к  ФИО5 в размере 27 185 374 рубля, подлежит реализации по стоимости  определенной как рыночная на текущую дату по начальной цене в 99 883 рубля 00  копеек. Продажа прав требования осуществляется путем прямой продажи. Заявки на  приобретение права требования подаются лично конкурсному управляющему или его  

представителю в простой письменной форме в рабочие дни с 09-00 ч. до 12-00 ч. по  местному времени по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27а.  

12.09.2017 в 05:49:42 конкурсным управляющим ФИО2 на  официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение № 2074848  о продаже дебиторской задолженности ООО «Экспресс Плюс» в размере 27 185 374  рубля, возникшей вследствие привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В этот же день, 12.09.2017 в 16:09:41 конкурсным управляющим ООО «Экспресс  плюс» на вышеуказанном информационном ресурсе опубликовано сообщение   № 2076955, содержащее сведения о заключении конкурсным управляющим договора  уступки права требования от 12.09.2017 № 2-ЭП/2017 с покупателем – ФИО3 с ценой предложения 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.  

Уполномоченный орган, указывая на то, что конкурсный управляющий  ФИО2 при организации торговой процедуры не указал в сообщении  конкретную дату проведения торгов, ограничив, тем самым, круг потенциальных  покупателей, которые могли принять участие в торгах и предложить цену, большую,  чем ФИО3, в порядке статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов, заключенного  договора уступки прав требования недействительными.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции  исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания  недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам данных торгов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  

рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,  если они проведены с нарушением правил, установленных законом.  

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с  нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении  подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при  проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам  должника проведенные с нарушениями торги).  

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства  существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав,  которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Как указано выше конкурсным управляющим путем заключения договора  уступки права требования от 12.09.2017 № 2-ЭП/2017 с покупателем – ФИО3 была реализована дебиторская задолженность ООО «Экспресс  Плюс» в размере 27 185 374 рубля, возникшая вследствие привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о  банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) требование о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления  

определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок  не установлен настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в  состав имущества должника.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования,  принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения  торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав,  принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без  проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы,  который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая  стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ  продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой  стоимостью менее ста тысяч рублей.  

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника, как  дебиторская задолженность.  

При этом, как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества  должника отсутствовала, дебиторская задолженность в размере 27 185 374 рубля,  

возникла вследствие привлечения Демчука А.С. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и была взыскана в ходе проведения процедуры банкротства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества  за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит  включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в  электронной форме.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы  судебного дела отчет об оценке № 76 от 21.08.2017 «Об оценке права требования  исполнения обязательства ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО  «Экспресс Плюс» 27 185 374 рубля 00 копеек», выполненный оценщиком ФИО6 по заказу ООО «Центр налоговой помощи».  

Сведениями об опубликовании данного отчета в установленном законом порядке  в материалы дела представлено не было.  

Согласно выводу, сформированному оценщиком в указанном выше отчете,  рыночная стоимость прав требования к ФИО5 составила 99 883 рубля.  

В настоящем случае сумма в размере 99 883 рубля представляет собой не  балансовую стоимость имущества должника, а рыночную стоимость дебиторской  задолженности определенной на основании отчета оценщика.  

Соответственно утверждение конкурсного управляющего о том, что балансовая  стоимость имущества должника составляла менее 100 000 руб. является  несостоятельным.  

Следовательно, в настоящем случае дебиторская задолженность ФИО5 в  размере 27 185 374 рубля подлежала продаже с учетом указанного обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Данная норма предоставляет комитету кредиторов решить вопрос - продать  (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее  фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.  

Однако в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка  продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи  140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о  банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для  имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139  Закона о банкротстве), а в настоящем случае балансовая стоимость имущества должника  отсутствовала.  

Таким образом, реализация дебиторской задолженности ФИО5 в размере  27 185 374 рубля без проведения торгов нарушают пункты 3, 5 статьи 139 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как указано выше, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена  на основании отчета об оценке № 76 от 21.08.2017 «Об оценке права требования  исполнения обязательства ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО  «Экспресс Плюс» 27 185 374 рубля 00 копеек», выполненного оценщиком ФИО6 по заказу ООО «Центр налоговой помощи».  

Выводы суда первой инстанции о том, что оценка дебиторской задолженности  производилась по заказу лица фактически заинтересованного по отношении к  ФИО5 подателями жалобы не опровергнута.  

Произведенная оценка, а в последствии и сама реализация дебиторской  задолженности была организована конкурсным управляющим таким способом, который  полностью исключал возможность максимального пополнения конкурсной массы за  счет единственного актива должника.  

Так, 12.09.2017 в 05:49:42 конкурсным управляющим ФИО2 на  официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение № 2074848  о продаже дебиторской задолженности ООО «Экспресс Плюс» в размере 27 185 374  

рубля, возникшей вследствие привлечения Демчука А. С. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по начальной цене в 99 883 рубля.  

В этот же день, 12.09.2017 в 16:09:41 конкурсным управляющим ООО «Экспресс  плюс» на вышеуказанном информационном ресурсе опубликовано сообщение   № 2076955, содержащее сведения о заключении конкурсным управляющим договора  уступки права требования от 12.09.2017 № 2-ЭП/2017 с покупателем – ФИО3 с ценой предложения 100 000 (сто тысяч) рублей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве  организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и  привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества  должника.  

Между тем, указанный выше способ реализации дебиторской задолженности  полностью исключал возможность расширить круг потенциальных покупателей, и  реализовать актив по максимально выгодной для кредиторов и должника цене.  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на  реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.  

Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата  реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны  все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.  

В настоящем случае избранный конкурсным управляющим способ реализации  единственного актива должника (дебиторской задолженности в размере 27 185 374  рубля), не отвечает основной цели конкурсного производства, направленной на  максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной  конкурсной массы должника.  

Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда  Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-14235/2015 в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс»  включено требования уполномоченного органа в размере 51 912 132 рубля 37 копеек, в  том числе 42 291 784 рубля 80 копеек - основной долг, 9 620 347 рублей 57 копеек –  пени.  

Поскольку дебиторская задолженность в размере 27 185 374 рубля является  единственным активом должника, следовательно, требование уполномоченного органа  может быть погашено только за счет денежных средств полученных в результате  реализации данного актива, а допущенные нарушения порядка проведения торгов  привели к нарушению прав уполномоченного органа, путем лишения его возможности  погашения требования за счет конкурсной массы.  

Доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем  имущества, не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к кредиторам  правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае установлены основания  для признания торгов недействительными, предусмотренные статьей 449 КГ РФ, а  именно нарушение порядка проведения торгов, которые привели к нарушению прав  заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор недействительными, а  также применил последствия недействительности сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб, не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, удовлетворив заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме,  суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену обжалуемых определений суда первой инстанции.  

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Экспресс Плюс»  Пшеничникова Олега Юрьевича, Вьющенко Т.Г. удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по  делу № А70-14235/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1257/2018, 08АП-1258/2018) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс»  ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова