АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года

Дело №

А56-85487/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Коломяжском» ФИО2 (доверенность от 03.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 № 12д), 

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-85487/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер А, помещение 24Н, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Коломяжском», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер А, помещение 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 2 386 261 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 решение суда от 25.03.2021отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о неверном избрании Компанией способа защиты нарушенного права не мог являться основанием к отказу в иске, поскольку в силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, самостоятельно дает правовую квалификацию заявленных требований, определят характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании 30.11.2021 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.12.2021 на 09 час. 50 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 21.12.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений здания многоэтажного бизнес-центра и паркинга со встроено-пристроенным автоцентром, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18А (далее – здание) от 14.06.2010 № 1-10 управляющей компанией избрана Компания. Принято решение о заключении собственниками помещений в здании договоров с Компанией на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг.

В собрании собственников помещений принял участие представитель Общества, интересы которого представлял генеральный директор ФИО4 

Общество является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 5-Н, 18-Н, 21-Н, 172-Н, 173-Н, 175-Н, 176-Н, 177-Н, 178-Н, 179-Н, 180-Н, расположенных в спорном здании. 

В соответствии с договором и актом Общество приняло на баланс вентиляционные камеры 151-Н, 155-Н, 156-Н, 157-Н, 158-Н, 159-Н, 167-Н, 169-Н и грузовой лифт III, которые обслуживают исключительно помещения, принадлежащие последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.10.2011 заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг № 104-11 ТО (далее – договор), который ежегодно продлевался сторонами. 

С 01.01.2020 договор прекратил срок действия в связи с тем, что Общество на предложение Компании подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с измененной суммой стоимости услуг ответило отказом, выразило несогласие с размером стоимости технического обслуживания (далее - ТО). 

Тем не менее в результате переговоров сторонами заключено дополнительное соглашение № 18 к договору (в редакции протокола разногласий от 13.08.2020, далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого договор действует по 31.12.2020. 

По итогам урегулирования разногласий по дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению, что Общество уплачивает часть стоимости ТО в размере неоспариваемой суммы, равной 346 271 руб. 43 коп. Оставшаяся оспариваемая часть ТО по фактическим расходам, размер которой будет согласован сторонами путем переговоров или установлен в судебном порядке, подлежит бесспорной доплате заказчиком с 01.01.2020.

Общество оплатило согласованную неоспариваемую стоимость ТО за 1-2 кварталы 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020   № 282 на сумму 2 078 828 руб. 58 коп.

В ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к соглашению по размеру полной стоимости ТО здания и помещений, принадлежащих Обществу. 

Как указывает Компания, за первый квартал 2020 года она понесла затраты на обслуживание общего имущества здания, за коммунальные услуги мест общего пользования, административно-хозяйственные расходы, текущий ремонт общего имущества, оплату труда персонала, налоги и сборы в размере                   8 892 418 руб. 92 коп.

Сторонами 20.08.2020 подписан протокол, из которого следует, что доля Общества в здании составляет 37,42 %, в том числе в первой очереди (паркинг) – 13,36 %, во второй очереди (бизнес-центр) – 24,06 %. 

В соответствии с расчетом Компании расходы, пропорциональные доле Общества в здании, составляют за 1 квартал 2020 года 3 425 075 руб. 46 коп, из которых за январь – 1 146 466 руб. 25 коп., за февраль – 1 136 856 руб. 21 коп., за март – 1 141 753 руб. 

В связи с частичной оплатой Обществом расходов на ТО за 1 квартал в размере 1 038 814 руб. 29 коп., сумма задолженности перед Компанией составила 2 386 261 руб.18 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск, согласившись с доводами Компании о том, что её расходы на ТО в размере, превышающем установленную договором (дополнительным соглашением) стоимость, являются неосновательным обогащением Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из действующего договора, урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Компания неверно выбрала способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума         № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановление Пленума № 64).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Собственники помещений в здании решением общего собрания, оформленным протоколом от 14.06.2010 № 1-10, выбрали Компанию  управляющей компанией и утвердили формат взаимоотношений с управляющей компанией посредством заключения ею с собственниками помещений договоров  на ТО и оказание коммунальных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора до 31.12.2020 и пришли к соглашению, что размер оспариваемой Обществом части ТО по фактическим расходам будет установлен в судебном порядке.

Приведенное соглашение сторон отвечает требованиям статьи 421 ГК РФ и не противоречит приведенным нормам.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия заключенного сторонами договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Вывод апелляционного суда о выборе Компанией ненадлежащего способа защиты нарушенного права (предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения) применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не мог являться основанием к отказу в иске.

Пунктом 9 постановление Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из содержания принятых по делу решения и постановления, для судов было очевидно, что между сторонами возник спор, связанный с несением расходов по содержанию общего имущества здания и помещений, принадлежащих Обществу.

В материалы дела представлен детализированный акт сверки расчетов стоимости ТО (том дела 4, листы 132-136), в котором стороны изложили свои позиции относительно спорных расходов. 

Суды уклонились от оценки доводов и возражений сторон по отдельным составляющим расходов, их относимости к содержанию общего имущества здания и помещений, принадлежащих Обществу, и документальному подтверждению.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенно значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить размер расходов, связанных с содержанием общего имущества здания и принадлежащих Обществу помещений и подлежащих оплате последним, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-85487/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1