ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 22.03.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.03.2019,

от ФИО5 – ФИО2, доверенность от 14.03.2019, 

от ФИО6 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, доверенность от 15.07.2019,

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 10.01.2019,

от ФИО12 –ФИО10, доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО3, Сягаева Георгия Александровича

на определение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения и ходатайства в порядке ст.ст.46, 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО12

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз», с установление степени вины ФИО1 в размере 100%, ФИО5 в размере 100%, ФИО3 в размере 0.3 в процентах (30%), ФИО6 в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО8 - отказано. Производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения спора, на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, выводы судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда в части определения ответчика контролирующим должника  лицом и выгодоприобретателем по спорным сделкам должника обстоятельствам дела. Также кассатор не согласен  с выводами судом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда в части определения ответчика контролирующим должника  лицом должника обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также кассатор не согласен  с выводами судом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда в части определения ответчика контролирующим должника  лицом и совершения ответчиком действий, причинивших вред клиентам (кредиторам) общества должника,   обстоятельствам дела. Также кассатор не согласен  с выводами судом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего, ФИО12  на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к кассационным жалобам дополнительные документы возвращены заявителям кассационных жалоб, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании ФИО6, представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 на доводах своих кассационных жалоб настаивали. 

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО12, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества должника, участником общества с 50% долей, ФИО3 – заместитель генерального директора (супруга ФИО1),  ФИО5 – начальник аналитического отдела должника (брат ФИО5),  ФИО6-  начальник депозитария должника,  ФИО12 – директор по развитию, участник общества с 50% долей.

Судами установлено, что основными видами деятельности общества являлись дилерская, брокерская, депозитарная, деятельность по доверительному управлению имуществом - в совокупности формировавшим более 99% доходов должника за 2013 год (в 2012 году - 98%).

Приказом ЦБ РФ №ОД-419 от 24.02.2015 аннулированы лицензии должника на осуществление деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг: дилерской, брокерской, депозитарной, деятельности по доверительному управлению имуществом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий указывал, что в юридически значимый период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника, начиная с 4 квартала 2013 года при сохранении неизменным количества и объемов финансовых операций по легальным сделкам, общий оборот кратно возрос за счет противоправных сделок, представляющих собой транзакционные операции, операции по отчуждению активов клиентов, создание сложно структурированных многоступенчатых сделок, фактически прикрывающих финансовые пирамиды. Конкурсный управляющий указывал, что ключевыми сотрудниками компании осознанно создана система фиктивной документации, подложных бухгалтерских и депозитарных проводок, значительно искажающих не только действительное экономическое состояние компании, но и истинную природу ее деятельности. В этот же период, по мнению управляющего, произошел массив сделок (операций) по выводу активов должника, который также являлся предпосылкой для возникновения объективных признаков банкротства, контролирующие лица должника свободно использовали не принадлежащие последнему денежные средства для расчета по собственным обязательствам (перемещая их со специальных брокерских счетов на собственные счета через систему фиктивных депозитарных проводок и проводок в системе учета клиентских денежных средств).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно совершение должником сделок, они имели место в 2013-2015гг.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В то же время указание судами на ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом тождественности презумпций, установленных в п.п.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационных жалобы ответчиков в части неправильного применения норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что  начиная с IV квартала 2013 года и по декабрь 2014 года, должником были совершены сделки и действия, определившие его экономическую и юридическую судьбу характеризовалась плавным ростом компании вплоть до 2013 года, сменившимся периодом выводов активов должника и его клиентов, сопряженным с совершением операций, не обладающих для должника реальным экономическим смыслом.

Судами установлено, что в вышеуказанный период должником были перечислены денежные средства сторонним организациям в отсутствии встречного обеспечения на сумму  517 109 211,03 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также судами установлено, что в 2013-2014 году контролирующими лицами должника выведены денежные средства должника, денежные средства, полученные от продажи ценных бумаг клиентов должника,  на счета технических компаний - нерезидентов (CENTELA TRADE LTD, MESPEL INVESTMENTS LTD) на общую сумму 1 049 млн. руб.,  а также искажение данных  депозитарного учета в целях сокрытия факта выбытия ценных бумаг из депозитария должника и причинение убытков владельцам ценных бумаг (клиентов должника) на общую сумму 129 млн. руб.,  заключение должником под руководством ФИО1 без одобрения сделки с заинтересованностьюи крупной сделки общим собранием участников договоров поручительства по договору займа.

Судами указано, что согласно приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 в 2014 году, ФИО1 совершено преступление в виде растраты имущества клиентов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 ФИО16 Указанное преступление (все его эпизоды) было совершено путем списания ценных бумаг – портфеля акций клиентам – по несуществующим передаточным поручениям, зачислению данных ценных бумаг на счета Mespel Investmens Ltd. и иных компаний и последующей реализации в тот же день похищенных ценных бумаг на Московской Межбанковской Валютной бирже.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32011/15 от 17.04.2015 с должника в пользу  ООО «МКБ им. С ФИО17» взысканы убытки в размере 129 999 000 руб., причинённые в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установили степень вины ФИО1 в размере 100%, ФИО5 в размере 100%, ФИО3 в размере 0.3 в процентах (30%), ФИО6 в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1, суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции аналогичному доводу апелляционной жалобы дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1  по доверенности принимал  участие в судебных заседаниях (протокол от 29.05.2018- т.67 л.д.50).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что последующее содержание ФИО1 в СИЗО не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением положений ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО3 относительно несоответствия выводов судов об отнесении их к контролирующим лицам должника, суд округа пришел к выводу, что данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в распоряжение ФИО5 как конечного бенефициара компаний "технического" характера, в отсутствие законных оснований и/или встречного исполнения были переведены денежные средства в общей сумме свыше 1 049 млн. руб., что более чем в два раза превысило размер собственного капитала и резервов должника, и было осуществлено, в том числе с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Учитывая существенный характер данных операций, а также наличие у ФИО5 признака свойства с руководителем должника - генеральным директором и главным бухгалтером ФИО1, суды установили статус контролирующего лица ФИО5 в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве.

Суды также правильно указали, что функции заместителя генерального директора - контролера, определяемые на основании должностной инструкции ФИО3 и Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг" (утв. Приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н (ред. от 30.07.2013), а равно иных документов, регулирующих законодательство о рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, позволяли и обязывали ФИО3 должным образом контролировать депозитарную деятельность должника, наделяли ее необходимыми полномочиями по выявлению, предотвращению соответствующих операций, обязывали ее раскрыть выявленную информацию контрольным органам, эти же положения обязывали идентифицировать бенефициаров компаний - нерезидентов, используемыми ФИО1 и ФИО5 для осуществления вывода активов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. п. 5.1. - 5.2. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденной  Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 №36, депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

Как установили суды, в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции начальника депозитария, подписанной ФИО6, начальник депозитария: осуществляет контроль за депозитарной деятельностью компании; проводит сверку остатков ценных бумаг; осуществляет оперативный контроль за формированием учетных регистров депозитария, рассматривает совместно с контролером компании жалобы, запросы и обращения, направленные в адрес депозитария от уполномоченных органов и депонентов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при сопоставлении размера вреда, причиненного кредиторам по вине ФИО6 со степенью его вины и характером соучастия, принимая во внимание, что его бездействие как начальника депозитария повлекли причинение прямого ущерба на сумму 129 999 000,00 руб., а равно обусловили утрату должником возможности продолжения хозяйственной деятельности, что является квалифицирующим признаком для определения причинно-следственной связи между объективными признаками банкротства и степенью ответственности ФИО6, ограничив при этом меру ответственности ФИО6 в размере 0.23 в процентах (23%).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа не может согласиться с  выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, суды указали, что конкурсным управляющим, кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и рассмотрении обособленного спора не представлено достаточных доказательств совершения указанным лицом действий (сделок), которые повлекли наступление объективных признаков банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО12, в рамках которого последним предприняты разумные меры для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, что не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В то же время  конкурсный управляющий указывал, что  ФИО12 занимал должность директора по развитию в ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», являлся участником должника в размере доли в уставном капитале 50%, то есть относится к контролирующим должника лицам. 

Также конкурный управляющий должника указывал на получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, которые не были возвращены должнику, в 2013 году подконтрольному  ответчику лицу ЗАО «2-я Пятилетка» (100% доли в уставном капитале общества) должником были перечислены в отсутствие встречного обеспечения денежные средства в размере 9 405 991 руб. 66 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик как участник общества должника не осуществлял должного контроля за деятельностью должника, извлекал выгоду из незаконных действий  ФИО1, в том числе путем вывода по безвозмездным сделкам денежных средств должника.

Однако, из судебных актов не следует, что суды дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника, изложенным в заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО12, а также исследовали и устанавливали обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО12  к субсидиарной ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что владельцем  компании MESPEL INVESTMENTS LTD (одного из получателей выведенных денежных средств должника в размере 1 049 млн. руб.) по состоянию на 07.02.2017 являлся  ФИО12

Кроме того, суд округа отмечает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления №53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, вменённые ответчику ФИО12 действия  не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, поскольку в данной части суды не установили все значимые для спора обстоятельства, не дали оценку все доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам, не применили подлежащие применению нормы материального права. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-145317/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО12 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько                                            

                                                                                                   Л.В. Михайлова