АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-866/2023

город Саранск19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в с судьи   Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по не снятию ограничений на регистрацию транспортных средств в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1",

обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия принять меры по отмене (аннулированию) ограничений, установленных постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20.02.2019 в отношении "Ремонтно-строительное управление №1",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (УГИБДД МВД по РМ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (далее - ООО "РСУ №1") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по не снятию ограничений на регистрацию транспортных средств в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1", обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия принять меры по отмене (аннулированию) ограничений, установленных постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20.02.2019 в отношении "Ремонтно-строительное управление №1".

На основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 14.01.2022 №ЕД-7-4/16 проведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. 

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований в качестве правового обоснования указывает, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, из положений пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что решение об отмене ареста имущества налогоплательщика принимается налоговым органом только в случае прекращения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов; исполнения в полном объеме или отмены соответствующего решения по итогам налоговой проверки либо в связи с принятием решения о замене ареста имущества (пункт 12.1 статьи 77, пункт 11 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, по мнению налогового органа, вынесение налоговым органом решения об отмене ареста в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства НК РФ не предусмотрено.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.  

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru .

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу №А39-4448/2019 ООО "РСУ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430006, 

<

...>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 126, абзаца 6 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД РМ за Должником зарегистрировано транспортное средство: МАЗ 54329-020, 2002 г. в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, СТС 1348840759; МАЗ 938662-040, 2002 г. в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, СТС 1348840760; КАМАЗ 55102, 1996 г. в., г.р.з. 

<

***> VIN: Х1F551020Т0000714, СТС 1348840761 и имеется запрет на регистрационные действия.

Основанием, для наложения регистрирующим органом запрета послужило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) от 20.02.2019 №122. Сведения о наличии ограничений также размещены на сайте https://гибдд.рф.

В целях реализации спорного имущества, конкурсный управляющий обратился с письменным заявлением в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска об отмене ограничений на имущество должника в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

На обращение конкурсного управляющего должника о снятии ограничений с имущества должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ответило, что снятие ареста с имущества производится регистрирующими органами на основании решения суда о введении процедуры конкурсного производства, при этом принятия налоговым органом специального решения об отмене ранее принятых ограничительных мер не требуется.

Как указывает заявитель, бездействие органа государственной власти не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника, ограничения до настоящего времени не снято.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу №А39-4448/2019 ООО "РСУ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430006, 

<

...>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего им установлено, что согласно сведениям Управления ГИБДД МВД РМ за Должником зарегистрировано транспортное средство: МАЗ 54329-020, 2002 г. в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, СТС 1348840759; МАЗ 938662-040, 2002 г. в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, СТС 1348840760; КАМАЗ 55102, 1996 г. в., г.р.з. 

<

***> VIN: Х1F551020Т0000714, СТС 1348840761 и имеется запрет на регистрационные действия.

Так, в связи с обеспечением исполнения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 13.02.2019 №18178 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1037530 рублей 33 копеек, образовавшейся на основании налоговых деклараций представленных налогоплательщиком: по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за 12 месяцев 2018 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, по транспортному налогу за 2018 год,  инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ принято решение - постановление от 20.02.2019 №122 о наложении частичного ареста на имущество ООО "РСУ №1" на сумму не более 894826 рублей 32 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Оценивая доводы налогового органа, полагающего, что в силу пункта 13 статьи 77 НК РФ решение об отмене ареста имущества налогоплательщика принимается налоговым органом только в случае прекращения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов; исполнения в полном объеме или отмены соответствующего решения по итогам налоговой проверки либо в связи с принятием решения о замене ареста имущества (пункт 12.1 статьи 77, пункт 11 статьи 101 НК РФ), суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.08.2021 №308-ЭС21-5600, от 12.11.2021 №305-ЭС21-13768 в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей.

В данном случае МВД России по Республике Мордовия, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО "РСУ №1". Таким образом, УГИБДД РМ не может самостоятельно погашать аресты, наложенные ФНС России.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обязанности по снятию ограничений в виде запрета на отчуждение транспортных средств общества.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа в снятии запрета на регистрационные действия (ареста на имущество) в отношении принадлежащего ООО "РСУ №1" автотранспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия снять ограничения, установленные постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20.02.2019 в отношении транспортных средств "Ремонтно-строительное управление №1"

При подаче настоящего заявления ООО "РСУ "1" по платежному поручению №4 от 08.02.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта  статьи 1 статьи 333.37 НК РФ.                                                           

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании указанных  норм  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по не снятию ограничений на регистрацию транспортных средств в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1".

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия снять ограничения, установленные постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20.02.2019 в отношении "Ремонтно-строительное управление №1".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова