ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24464/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-18372/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2022 по делу № А53-24464/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305616805300062, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320237500284163, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой оборудования по договору аренды №30/09/2021 от 30.09.2021 в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25,62 руб., а также процентов на сумму долга с дальнейшим начислением по дату оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 85 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 85 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 5 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды №30/09/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для приготовления горячих напитков (далее - оборудование) в исправном состоянии с учётом амортизации и естественного износа, сопровождаемое технической документацией. 

В соответствии с п. 1.2 договора под оборудованием понимается оборудование для приготовления горячих напитков, наименование, количество, серийный номер и залоговая стоимость оборудования для приготовления горячих напитков за одну единицу, указано в Приложении №1 к договору аренды. 

Согласно акту приёма-передачи №РВД00001746 оборудования (имущества), который является приложением №1 к договору, арендодателем арендатору было передано следующее оборудование: 1. Colibri ES3 Кофемашина black, в количестве 1 шт., серийный номер: 21411462, стоимостью 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, адрес установки: 344001, 

<

...> д. №1. 

На основании п. 5.1 договора арендная плата за оборудование по настоящему договору составляет 50 (пятьдесят) рублей в месяц. 

На основании п. 3.7 договора арендатор обязан возвратить оборудование после прекращения договора арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом амортизации и естественного износа, о чём также свидетельствует ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со справкой от 20.12.2021 №2042-4-6 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, 16 декабря 2021 года в 08 часов 10 минут в торговом павильоне «Шурма», который расположен по адресу: 

<

...> д. №1, произошёл пожар. В результате пожара термическому повреждению подверглись отделочные материалы павильона, а также мебель, оборудование и документы, расположенные в помещении данного павильона. 

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения переданного оборудования. 

Согласно акту приема-передачи №РВД00001746 сторонами согласована стоимость утраченного оборудования Colibri ES3 Кофемашина black, в количестве 1 шт., серийный номер: 21411462, в размере 85 000 рублей. 

Поскольку ответчиком стоимость невозвращенного оборудования не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 85 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на суму долга 85 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор № 004/2022 от 04.05.2022, платежное поручение № 488 от 06.05.2022 на сумму 32 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически представитель истца осуществил подготовку и направление в суд искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд, оценив фактическую работу представителя истца и его обязанности по договору об оказании юридической помощи, полагает, что подготовка материалов не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана трудоемкой.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу№ А53-24464/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Н.В. Нарышкина