АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32319/2018

Дело № А57-8515/2014

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» Александрова Павла Юрьевича – Гнусарева А.В., доверенность от 30.01.2018,

Федеральной налоговой службы – Бузловой Н.И., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» Александрова Павла Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-8515/2014

по ходатайству конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» Александрова Павла Юрьевича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс», Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440022800, ОГРН: 1126440000730) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» (далее – МУП БМР «Комплекс», должник), конкурсный управляющий должником Александров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) относительно погашения текущих платежей путем установления приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате работникам в условиях недостаточности средств на удовлетворение всех требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» и ФНС России; судом установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате и основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» Александровым П.Ю. и ФНС России, установлено, что в случае недостаточности имеющегося у МУП БМР «Комплекс» денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-8515/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом при новом рассмотрении обособленного спора наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также наличия документального подтверждения доводов представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника – МУП БМР «Комплекс» и ФНС России, установив, что в случае недостаточности имеющихся у МУП БМР «Комплекс» денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Александрова П.Ю. об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Александров П.Ю. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего должником Александрова П.Ю., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Разрешая данный обособленный спор, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий должником просит разрешить разногласия конкурсного управляющего МУП БМР «Комплекс» и кредитора по текущим платежам второй очереди – ФНС России, в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения; разрешить конкурсному управляющему МУП БМР «Комплекс» в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение текущей задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очередности, установленной седьмым абзацем части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства должника была выявлена дебиторская задолженность номиналом 38 163 617,94 руб. В результате проведения торгов по реализации дебиторской задолженности МУП БМР «Комплекс» заключены договоры купли-продажи (цессии) с победителями торгов на общую сумму 3 362 744,50 руб. Денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих платежей первой очереди (связанных с проведением оценки выявленного имущества должника, выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и частичное погашение требований Пенсионного фонда РФ (вторая очередь текущих платежей). При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2018, денежные средства у должника отсутствуют, непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам первой очереди удовлетворения составляет 251 714,42 руб., по выплате текущей заработной платы 83 работникам (бывшим работникам) должника за период с сентября 2015 года по настоящее время, относящаяся к текущим платежам второй очереди, составляет 2 080 363,28 руб., задолженность по текущим платежам второй очереди по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 6 020 267,54 руб. Общая сумма непогашенных требований текущих обязательств второй очереди составляет 8 358 214,82 руб., при этом большая часть платежей по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеет календарный приоритет (более раннюю календарную очередность образования) перед выплатами в пользу работников (бывших работников) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежных средств, которые поступили в конкурсную массу от покупателей дебиторской задолженности, очевидно недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что 28.05.2018 начат прием заявок на участие в торгах иного имущества должника: гаража, проходной, трех складов (лоты №№ 2-6), а также комплекса сооружений газопроводов (лот № 1). Торги, проводившиеся 04.07.2018, признаны несостоявшимися, т.к. не было представлено заявок на участие в торгах. Основную часть конкурсной массы должника составляют комплексы сооружений газопроводов. Данные объекты являются социально значимыми и подлежат продаже по правилам статьи 132 Закона о банкротстве. По пояснениям конкурсного управляющего, имущество должника не будет реализовано ранее ноября-декабря 2018 года ввиду специфики данного имущества и необходимости соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков при реализации имущества на торгах. При этом имеется высокая вероятность того, что комплексы сооружений газопроводов, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, будут переданы на безвозмездной основе в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о явной недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди на общую сумму 8 358 214,82 руб., что повлечет невозможность погашения текущих требований работников (бывших работников) должника.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям представителя работников должника, из уволенных в связи с банкротством должника бывших работников в количестве 222 человек трудоустроено только 35 человек, что документально подтверждается письмом ООО «Теплоцентр» от 19.07.2018 № 501. Остальные не работают ввиду отсутствия в муниципальном образовании иной работы. Ввиду длительной невыплаты задолженности по заработной плате бывшие работники должника фактически лишены средств к существованию; на собрании трудового коллектива принято решение начать голодовку напротив налоговой инспекции города Балашова с 01.09.2018 в случае невыплаты в полном объеме задолженности по заработной плате и выходным пособиям до 31.08.2018. Представитель трудового коллектива в судебном заседании пояснил, что, возможно, начало голодовки будет перенесено на 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что имеются экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех платежей второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности второй очереди по текущим платежам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств МУП БМР Саратовской области «Комплекс» по погашению заработной платы.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016), поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). 

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Разрешая обособленный спор, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, апелляционный суд установил, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в пункте 40.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что хозяйственная деятельность МУП БМР Саратовской области «Комплекс» не осуществляется; имущество должника, стоимостью 87 млн.руб., реализуется; факт недостаточности средств для погашения текущей задолженности второй очереди в размере 8,3 млн.руб. документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы уволенным работникам.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником Александровым П.Ю. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А57-8515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов