Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7041/2024

21 июня 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон» (617470, Пермский край, м.о. Кунгурский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности  в сумме 1 242 501 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 606 руб. 37 коп., а также расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.03.2024г., 

в отсутствие представителя ответчика; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 242 501 руб. 48 коп., неустойки за период с 23.08.2023 по 22.03.2024 в сумме 55 275 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 22.03.2024 г. в сумме 130 606 руб. 37 коп., о взыскании судебных издержек, состоящие из судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 27 284 руб., за услуги представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 242 501 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 606 руб. 37 коп., за период с 23.08.2023 по 22.03.2024.

Ходатайство истца рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Гранит-Строй» (генподрядчик) и ООО «Пожарный гарнизон» (субподрядчик) заключен договор  № 2ГС/2023 согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту комплексной системы обеспечения безопасности: система пожарной сигнализации (СПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), охранно-тревожная сигнализация (2 рубежа защиты), (ОС КТС), система видеонаблюдения (СВН), система контроля и управления доступом (СКУД), в здании учебного корпуса ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский городской округ, 

<

...>, в соответствии с требованиями проектной документации «Капитальный ремонт комплексной системы обеспечения безопасности: система пожарной сигнализации (СПС), система оповещения  и управления эвакуацией (СОУЭ), охранно-тревожная сигнализация (2 рубежа защиты) (ОС КТС) система видеонаблюдения (СВН), система контроля и  управления доступом (СКУД) в здании учебного корпуса ФКОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России, расположенный по адресу Пермский край, Кунгурский городской округ, 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 1 842 501 руб. 48 коп., НДС не облагается. 

Согласно п.2.4. договора оплата за выполненные работы по договору производится генподрядчиком не позднее десяти рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (Приложение № 2 к договору) выставленного субподрядчиком счета.

Истец выполнил работы, о чем между сторонами подписан акт  сдачи-приемки № 3 125 от 08.08.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.08.2023, акт о приемке  выполненных работ № 2 от 08.08.2023.

Ответчик произвел оплату  по платежным поручениям  № 218 от 15.11.2023 в сумме 100 000 руб.,  № 239 от 15.12.2023 в сумме 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет  1 242 501 руб. 48 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.11.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

     Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком обязательств предусмотренных договором, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 22.03.2024 в сумме 130 606 руб. 37 коп. 

 На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором  на оказание юридических услуг от 22.03.2024, заключенным между  ООО «Пожарный гарнизон» и ФИО1, платежное поручение № 330 от 22.03.2024г. на сумму  100 000 руб. 

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по устному консультированию и составлению искового заявления и представительству по делу в арбитражном суде Пермского края  по иску к ООО «Гранит-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 2ГС/2023 от 26.07.2023

Согласно п.3.2. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств исполнителю в день заключения договора.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.  

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 24 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 2 418 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности  в сумм 1 242 501 руб. 48 коп. (один миллион двести сорок две тысячи пятьсот один рубль 48 копеек),  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 130 606 руб. 37 коп. (сто тридцать тысяч шестьсот шесть рублей 37 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.,  (сто тысяч рублей 00 копеек),  в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 24 866 руб. 00 коп. ( двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек). 

       Вернуть из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 2 418 руб., уплаченную по платежному поручению  № 329 от 22.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова