АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3783/2021

г. Астрахань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной  Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления в размере 56 309 руб. 69 коп. за период с 19.12.2018 г. по 12.03.2021 г.,

без участи сторон,

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления в размере 59 622 руб. 02 коп. за период с 19.12.2018 г. по 12.03.2021 г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 56 309 руб. 69 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В определении от 22.06.2021 года о назначении  предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.   

Судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции  19.07.2021 г. 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.02.2015 года   заключен договор энергоснабжения № 400143, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

23.11.2018 года представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: 

<

...>, контора, было  выявлено безучетное потребление электрической энергии путем оборудования электропроводки минуя электросчетчик для подключения объекта «контора», прибор учета не работает, при увеличении мощности  потребитель установил новое КТП, отключив старое с зарегистрированным прибором учета, потребление осуществлялось безучетно, помимо зарегистрированного прибора учета, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002520 от 23.11.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате объема, выявленного безучетного потребления, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с потребителя основного долга по акту безучетного потребления 002520 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 года по делу №А06-11241/2019 с ООО «Спецвоенсервис» в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления  электрической энергии в размере  211 339 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Остальные требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020  года Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по делу №А06-11241/ 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А06-11241/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора Потребитель должен был произвести оплату безучетного потребления электрической энергии  не позднее 19.12.2018 г.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение только 12.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением №308215.

В связи с просрочкой оплаты основного долга гарантирующим поставщиком в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" произведен расчет неустойки за период с 19.12.2018 г. по 12.03.2021 г. в сумме 56 309 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку потребитель своевременно не оплатил долг по договору, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в размере  211 339 руб. 16 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-11241/2019.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что долг по акту безучетного потребления № 002520 от 23.11.2018 г. оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков.

На момент произведения ответчиком оплаты размер процентной ставки рефинансирования составлял 4,25% (Информационное письмо Банка России от 19.06.2020).

Согласно расчету истца пени рассчитаны исходя из учетной ставки Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты, за период с 19.12.2018 по 12.03.2021 в сумме 56 309 руб. 69 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Спецвоенсервис" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  сумму неустойки в размере 56 309, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Вернуть ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 158 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина