ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17722/2021

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № 44-22,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-17722/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению договорных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижне - Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее - ООО «Щелканинвест») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020.

            ООО «Щелканинвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к АО «ВМЭС» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу № А12-17722/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020, заключенный между АО «ВМЭС» и ООО «Щелканинвест».

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Щелканинвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

Жалоба мотивирована необоснованным уклонением сетевой организации от совершения действий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего заявителю, к электрическим сетям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела к рассмотрению дела                № А12-17722/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию судом решения в отношении третьих лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «ВМЭС» поддержал первоначальные исковые требования, просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020, встречный иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ООО «Щелканинвест» настаивал на удовлетворении встречного иска, просил в первоначальных исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав представителей АО «ВМЭС» и ООО «Щелканинвест», изучив и исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ВМЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

28.06.2020 между АО «ВМЭС» (сетевая организация) и ООО «Щелканинвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333, по условиям пункта 1 которого стороны приняли на себя обязательства: сетевая организация - оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ и электрооборудование для электроснабжения нежилого помещения № 1 (площадь 115 кв.м), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям настоящего договора.

Техническими условиями № 134-1-20-00516333 от 06.07.2020 к договору определен перечень мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя, обязанность по выполнению которых возложена как на АО «ВМЭС», так и на ООО «Щелканинвест».

Согласно пункту 10.1 Технических условий АО «ВМЭС» осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 5292 до границ земельного участка (ВУ) заявителя.

В результате запроса коммерческих предложений АО «ВМЭС» определена проектная организация - ООО «ЭлектроИнжиниринг», с которой сетевой организацией заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заявленные требования по первоначальному иску АО «ВМЭС» обосновало тем, что на стадии согласования исходно-разрешительной документации по проектируемой ЛЭП-0,4 кВ с собственниками земельных участков, располагающихся вокруг ТП 5292, чьи интересы затрагивает прохождение трассы проектируемой ЛЭП-0,4 кВ, ООО «ЭлектроИнжиниринг» получены письменные отказы, препятствующие дальнейшей реализации мероприятий по технологическому присоединению ООО «Щелканинвест», что повлекло для АО «ВМЭС» невозможность исполнения договора в целом.

В свою очередь ООО «Щелканинвест», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, полагает, что сетевая организация неправомерно уклоняется от принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения,  АО «ВМЭС» не предприняты все зависящие от него меры, направленные на урегулирование отношений с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, а также возражения на них, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил № 861, относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)  (пункт 12.1 Правил № 861); а также физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил             № 861).

Из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). 

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил № 861 мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 61 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено пунктом 25 (1) Правил № 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении вышеназванных лиц, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ООО «Щелканинвест», сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на АО «ВМЭС» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, АО «ВМЭС» должно было обладать сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по спорному договору, и самостоятельно согласовало Технические условия.

Между тем АО «ВМЭС» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

 Обращаясь с иском в суд, АО «ВМЭС» указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Следовательно, при определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

 В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя АО «ВМЭС» было разработано и утверждено техническое задание от 08.07.2020 № 134-1-20-00516333/ТЗ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по объекту «Строительство кабельно-воздушной линии 0,4 кВ (КЛ. ВЛ-0,4 кВ) от РУ-0,4 кВ ТП 5292 до границ земельного участка заявителя (ориентировочная протяженность - 1,25 км) для электроснабжения ЩУ-0,4 кВ и электроборудование для электроснабжения нежилого помещения № 1 (площадь: 115 кв.м), расположенного по адресу: ш. Авиаторов, 17И в Дзержинском районе г. Волгограда».

Между АО «ВМЭС» и ООО «ЭлектроИнжиниринг» заключен договор № 34202001001016 от 10.11.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как указывает сетевая организация, на стадии согласования исходно-разрешительной документации по проектируемой ЛЭП-0,4 кВ с собственниками земельных участков, опоясывающих КТП 5292, чьи интересы затрагивает прохождение трассы проектируемой линии электропередачи, ООО «ЭлектроИнжинирнг» были получены письменные отказы, препятствующие дальнейшей реализации мероприятий по технологическому присоединению.

Так, согласно публичной кадастровой карте Волгоградской области КТП 5292 установлена на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:61.

Строительство линии электропередачи от КТП 5292, с учетом ее положения, возможно в трех направлениях: в сторону земельного участка № 34:34:030022:60, в сторону земельного участка № 34:34:030022:39 либо земельного участка 34:34:03003.

Письмом № 17 от 01.12.2020 ООО «ЭлектроИнжиниринг» обратилось к ФИО5 - собственнику земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:39, с просьбой о согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по его территории.

Письмом вх. № 5 от 09.12.2020 подрядчиком был получен отказ ФИО5 в согласовании прохождения вышеуказанной трассы. 

Письмом № 19 от 04.12.2020 ООО «ЭлектроИнжиниринг» обратилось к ФИО4 - собственнику земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:61, с просьбой о согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по его территории.

Письмом вх. № 9 от 09.12.2020 ФИО4 выразил отказ в согласовании прохождения вышеуказанной трассы.

Аналогичный, отрицательный результат согласования строительно-монтажных работ по возведению линейного объекта был получен ООО «ЭлектроИнжиниринг» по факту обращения в адрес ФИО6 и ФИО7 (письмо исх. № 20 от 04.12.2020 и исх. № 21 от 04.12.2020) (т.1, л.д. 18-29).

Строительство линии в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:34:03003 также не представляется возможным по причине того, что КТП 5292 расположена вдалеке от границы участка № 34:34:03002:61, в связи с чем сам по себе выход питающего провода из подстанции уже требует земляных работ на территории 61-го участка, собственник которого отказал в их согласовании.

Таким образом, реализация со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест», по адресу: 

<

...>, в рамках договора № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020, стала невозможной уже на стадии проектирования, о чем подрядчик уведомил АО «ВМЭС» письмом № 22 от 09.12.2020 (т.1, л.д. 30).

28.12.2020 в связи с наличием отказов собственников земельных участков в согласовании прохождения трассы кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП 5292, в адрес ООО «ЭлектроИнжиниринг» было направлено письмо № ВМЭС/ОКС 15087 с просьбой рассмотреть возможность реализации альтернативных вариантов технологического присоединения.

Письмом от 26.01.2021 исх. № 13 ООО «ЭлектроИнжиниринг» сообщило о невозможности осуществления строительства электросетевых объектов, путем возведения КТП, кабельной линии 6 кВ (КЛ-6 кВ) от места врезки до КЛ-6 кВ (РП 280 - КТП 5292) до вновь устанавливаемой КТП, а также КЛ-0,4 кВ от КТП до ВРУ-0,4 кВ заявителя (схеме, предложенной самим заявителем в качестве альтернативной), по причине прохождения КЛ-6 кВ, питающей КТП 5292 в границах земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030022:39, по которому также получен отказ в прохождении трассы кабельной линии при согласовании первоначального варианта трассы (письмо ФИО5 от 09.12.2020).

В ходе определения альтернативных вариантов реализации мероприятий по объекту проектировщиком было установлено, что в районе примыкания Мостового проезда к шоссе Авиаторов проходит КЛ-6 кВ от ПС «Гумрак» до РП 280, в связи с чем сетевой организацией была также рассмотрена возможность врезки в данную КЛ-6 кВ двух кабельных линий для обеспечения питания предполагаемой к установке КТП.

Для осуществления присоединения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест», путем врезки в КЛ-6 кВ от ПС «Гумрак» до РП 280 было необходимо соблюдение двух условий:

- сохранение надежности электроснабжения существующих потребителей электрической энергии, присоединенных по данной схеме;

- наличие места под установку комплектной трансформаторной подстанции для снижения питающего напряжения с 6 кВ до 0,4 кВ;

Вместе с тем, при проверке параметров существующей схемы электроснабжения от фидера 19 (КЛ-6 кВ) ПС «Гумрак» - РП 280, было установлено, что рассечка КЛ-6 кВ неминуемо приведет к нарушению схемы электроснабжения РП 280, а также ряда ТП, расположенных в Дзержинском районе Волгограда, что в свою очередь не позволит обеспечить требуемую категорию надежности электроснабжения значительного числа потребителей электрической энергии, а также увеличит вероятность возникновения аварийных режимов работы с последующим повреждением электросетевых объектов.

Также в качестве одного из альтернативных вариантов ООО «ЭлектроИнжиниринг» было предложено строительство КЛ-6 кВ от РП 280 до проектируемой КТП.

Согласно письму ООО «ЭлектроИнжиниринг» от 15.03.2021 исх. № 52 место для размещения КТП вблизи земельного участка Заявителя отсутствует, более того было установлено, что земельный участок Заявителя примыкает к территории земельного участка с кадастровым № 34:34:000000:56100, выделенным под реконструкцию автомобильной дороги Шоссе Авиаторов от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») в Дзержинском районе, что требует дополнительного согласования с уполномоченным подразделением администрации Волгограда.

Письмом от 09.04.2021 исх. № ДГХ/03-5837 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда отказал АО «ВМЭС» в согласовании строительства каких-либо объектов электросетевого хозяйства в границах полосы отвода ш. Авиаторов в связи с размещением на данной территории средств обустройства дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, АО «ВМЭС» были также рассмотрены варианты подступа питающей линии к земельному участку заявителя (№ 34:34:030022:51) через земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:030022:519 (ООО «Техинвест») и 34:34:030022:520 (ООО «РМЗ»).

Вместе с тем, ООО «РМЗ» и ООО «Техинвест» отказали в прохождении трассы ЛЭП по их территории.

Между тем, сами по себе отказы собственников земельных участков в согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по территории их участков не свидетельствуют о совершении сетевой организацией всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения, заключенного с ООО «Щелканинвест».

Для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться публичный сервитут (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ). 

На основании пунктов 2, 3, подпункта 8 пункта 4 статьи 23 и статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим кодексом. 

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. 

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указано выше, публичный сервитут в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлен в частности для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Таких  ходатайств со стороны АО «ВМЭС» в уполномоченный на то орган не направлялось, за установлением публичного сервитута сетевая организация в судебном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отказы собственников земельных участков в согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по территории их участков, и, настаивая на расторжении договора технологического присоединения, АО «ВМЭС» не представило в материалы дела доказательств,  подтверждающих, что сетевой организацией предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения условий договора технологического присоединения в установленные законом сроки, тогда как урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с ООО «Щелканинвест» договору является обязанностью АО «ВМЭС».

При рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 176/10 (т.4, л.д. 74-113).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение № 176/10  в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает, что заключение эксперта не свидетельствует о невозможности у АО «ВМЭС» исполнить принятые на себя по договору обязательства  по не зависящим от его воли или действий.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами изучалась возможность присоединения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» к ТП 5292 посредством строительства кабельной линии по территории общего пользования, в обход земельных участков, собственники которых отказали в прокладывании линии по их территориям. По результатам анализа технической возможности технологического присоединения от ТП 5292  эксперты указали, что технологическое присоединение к ТП 5292  посредством воздушной линии на опорах вдоль ул. Бетонная до шоссе Авиаторов, далее вдоль шоссе Авиаторов до помещения ООО «Щелканинвест» является технически нецелесообразным решением (объем работ, необходимость использования усиленных опор, значительный вес кабельных линий) (т. 4, л.д. 96). 

Однако не целесообразность решения не свидетельствует о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест», в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы экспертизы об отсутствии возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения, поскольку они противоречат её исследовательской части, в которой эксперты указали на не целесообразность решения по технологическому присоединению от ТП 5292.

Между тем из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таких относимых и допустимых доказательств АО «ВМЭС» в материалы дела не представлено, оснований считать, что сетевая компания предприняла все исчерпывающие и зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и договорных обязательств по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест», у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020.

Рассматривая встречные исковые требования о понуждении к исполнению обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Условием предоставления судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного или оспариваемого права. Это связано с тем, что судебная защита является исключительным способом защиты, который применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, что влечет отказ в иске.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ООО «Щелканинвест» о понуждении сетевой организации исполнить условия договора о технологическом присоединении должны признаваться обоснованными при неисполнении последней возложенных на нее договором обязательств, поскольку обратное означало бы нарушение баланса интересов сторон договора и прав заявителя, заинтересованного в исполнении другой стороной договора принятых на себя обязательств.

Целью заключения сторонами договора технологического присоединения являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которое на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением не исполнено.

Установив фактические обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из существа обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Щелканинвест» об обязании АО «ВМЭС» исполнить в натуре обязательства, установленные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи  с чем встречные исковых требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, суд апелляционной инстанции распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу                 № А12-17722/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» в течение шести месяцев с момента вступления постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного по настоящему делу в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020 г., осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» на условиях договора и Технических условий к нему.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       С.В. Никольский

                                                                                                                     

М.Г. Цуцкова