АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-853/2019

06 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗДРАВА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис» (далее – ООО «СКБ-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗДРАВА» (далее – ООО «ЗДРАВА», ответчик) о взыскании 31 209 руб. 70 коп. долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт АУПС и СОУЭ от 16.03.2016 № 14-3/16пс, 31 209 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

13.03.2019  от   конкурсного управляющего  ответчика   поступил   отзыв   на исковое заявление от 13.03.2019 № 260, в котором он указал  на отсутствие документов, подтверждающих факт наличия долга по договору от 16.03.2016 № 14-3/16пс, а также на необходимость прекращения производства по делу в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.04.2019, а также в судебном заседании на 26.04.2019 (при отсутствии возражений сторон).

29.03.2019 и 02.04.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

Кроме того, от истца к дате предварительного судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых приведен расчет пеней исходя из 0,5%, согласно которому их размер составил 31 209 руб. 70 коп.

В отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу 26.04.2019 в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 31.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв  от 28.05.2019 № 271, в котором конкурсный управляющий  не возражал против основного долга по договору от 16.03.2016 № 14-3/16пс, однако, указывав, что предъявленная к взысканию неустойка должна начисляться до 07.02.2017, то есть до даты расторжения договора. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2019 до 15 часов 30 минут 04.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2016 между ООО «СКБ-Сервис» (исполнитель) и ООО «ЗДРАВА» (заказчик) заключен договор № 14-3/16пс (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и систем управления эвакуации людей при пожаре комплекса (АУПС и СОУЭ), установленного на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

ООО «СКБ - Сервис» осуществляет техническое обслуживание Комплекса на основании лицензии № П-Б/00078 от 02.10.2015, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1.2 договора).

В  соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора настоящий договор  заключен на срок с «31» марта 2016 года по «31» декабря 2016 года. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация  осуществляется в том же порядке.

Размер ежемесячной платы за услуги исполнителя по настоящему договору указывается в перечне-расчете стоимости платы за обслуживание Комплекса (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, в рублях, на основании выставляемых исполнителем счетов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

07.02.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 16.03.2016 № 14-3/16пс с 07.02.2017.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги в рамках данного договора, что подтверждается актами от 30.04.2016 № 37 на сумму 4 645 руб. 20 коп., от 31.05.2016 № 53 на сумму 4 500 руб., от 30.06.2016 № 67 на сумму 4 500 руб., от 31.07.2016 № 91 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2016 № 127 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2016 № 160 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2016 № 205 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2016 № 261 на сумму 3 000 руб., от 31.12.2016 № 322 на сумму 3 000 руб., от 31.01.2017 № 11 на сумму 2 564 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений по качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 26.04.2016 № 44 на сумму 4 645 руб. 20 коп,, от 26.05.2016 № 57 на сумму 4 500 руб., от 28.06.2016 № 72 на сумму 4 500 руб., от 22.07.2016 № 102 на сумму 3 000 руб., от 25.08.2016 № 140 на сумму 3 000 руб., от 26.09.2016 № 171 на сумму 3 000 руб., от 26.10.2016 № 217 на сумму 3 000 руб., от 24.11.2016 № 270 на сумму 3 000 руб., от 15.12.2016 № 330 на сумму 3 000 руб., от 26.01.2017 № 16 на сумму 2 564 руб. 50 коп.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что с учетом частичного погашения долга в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2017 № 10), сумма долга ответчика составила 31 209 руб. 70 коп. 

Претензией  № 67 от 26.11.2018 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность в десятидневный срок с момента ее получения, претензия получена ответчиком 24.12.2018, однако оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу А29-7141/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Здрава» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 02.02.2017 ООО «ЗДРАВА» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за спорный период, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

Согласно пункту 27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска в рассматриваемом случае являются требования о взыскании долга по договору от 16.03.2016 № 14-3/16пс за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, и пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 06.12.2018.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «ЗДРАВА» долга по договору от 16.03.2016 № 14-3/16пс за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также пеней, начисленных на указанную сумму долга (требования кредитора по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), подлежат установлению путем их предъявления  в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДРАВА».

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 10 645 руб. 20 коп. долга по договору от 16.03.2016 № 14-3/16пс за период апрель – июнь 2016 года, 10 645 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 06.12.2018 (на сумму долга за период с апреля по июнь 2016 года) подлежат оставлению без рассмотрения.

Следует отметить, что при определении суммы долга за период с апреля по июнь 2016 года судом учтена частичная оплата  долга в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2017 № 10; при расчете пеней истцом  частичная оплата в размере 3 000 руб. отнесена в счет погашения долга за апрель 2016 года.

В то   же   время,   исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 564 руб. 

50 коп. долга по договору от 16.03.2016 № 14-3/16пс за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, 20 564 руб. 50 коп. пеней, начисленных с 01.08.2016 по 06.12.2018, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве от 28.05.2019 № 271 не оспаривал факт наличия долга, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С    учетом   изложенного,     исковые      требования     ООО     «СКБ-Сервис»    к 

ООО «ЗДРАВА» о взыскании долга в размере 20 564 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.2.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что стороны соглашением от 07.02.2017 расторгли договор от 16.03.2016 № 14-3/16пс с 07.02.2017, истец необоснованно начислил пени до 06.12.2018.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, а также с учетом условий пункта 3.2. договора о том, что оплата услуг производится заказчиком до 10 числа  месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, суд произвел перерасчет пеней, согласно которому сумма  пеней за период с 11.08.2016 по 06.02.2017 составила 9 255 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 255 руб. 

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 450 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЗДРАВА» 10 645 руб. 20 коп. долга по оплате  оказанных услуг в рамках договора на техническое обслуживание и текущий ремонт АУПС и СОУЭ от 16.03.2016 № 14-3/16пс   за   период  с апреля 2016 года по июнь 2016 года, 10 645 руб. 

20 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 06.12.2018 (на сумму долга, образовавшуюся за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года) оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЗДРАВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 564 руб. 50 коп. долга, 9 255 руб. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                   И.С. Онопрейчук