АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3950/2023

10 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

к ответчику – Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (г. Севастополь, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (Ярославская обл., ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЯНАТА» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Яната» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от Правительства Севастополя – ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;

в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле;

при составлении протокола судебного заседания, а также с использованием аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 03.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В итоговом судебном заседании представители ООО «Яната» и Правительства Севастополя дали дополнительные пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. Извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу № А84-4082/19 ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 21.12.2016 г. по делу №А84-2954/2016 удовлетворен иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, расторгнут договор аренды государственного имущества №145 от 02.01.2003 г. заключенного между Региональным отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». С ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыска задолженность по арендной плате.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №2471/18/92012-ИП по изъятию имущества СРЗ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в рамках исполнительного производства №2471/18/92012-ИП начиная с 23.04.2018 были произведены исполнительные действия по изъятию и передаче взыскателю (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) имущества ООО «СРЗ «Южный Севастополь». 

Как указывает истец, из указанных документов было установлено, что взыскателю (Департаменту) в том числе было передано имущество, которое являлось собственностью ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и арендованным не являлось. 

Перечень изъятого имущества, которое арендованным не являлось, содержится в приложении к настоящему исковому заявлению, а также в описи имущества из материалов исполнительного производства. Помимо имущества, в изъятых сейфах предприятия также содержались и бухгалтерские документы СРЗ. 

В связи с тем, что указанное в данной описи имущество является, как указывает истец, собственностью ООО «СРЗ «Южный Севастополь», конкурсный управляющий обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате указанного имущества, которое было передано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, но при этом арендованным не являлось и было собственностью ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Обстоятельство оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стало поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. 

При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для истребования у ответчика отраженного в исковом заявлении имущества, а именно не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком указанным помещением, наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности или владения истца.

Судом установлено отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами спора в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 622 или пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным договорным основаниям – у суда также не имеется.

С учётом отсутствия доказательств обогащения ответчика за счёт истца оснований для применения положений 1103 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков