﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-95101/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» генерального директора Лаврова В.О. (протокол общего собрания участников от 02.06.2015 № 1), Гусевой В.А. (доверенность от 20.10.2020 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» Портнова А.А. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Прасов» Горощеня А.Ю. (доверенность от 19.05.2021), рассмотрев 30.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-95101/2020,

                                                         у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева,  д. 2. лит. А. пом. 55Н, ОГРН 1157847204206, ИНН 7804234562 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей,           д. 8, лит. А, пом. 20, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514 (далее – Компания), о взыскании 2 956 200 руб. суммы невозвращенных задатков и                     38 790 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.12.2020, а также с 17.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прасов», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. 109, ОГРН 1187847237962, ИНН 7811705759  (далее – Фирма).

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу относительно незаключения между Обществом и Компанией договоров о задатке, не исследовав сами договоры, кроме того, суды неверно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части, регулирующей порядок возврата задатка. 

Помимо указанного, заявитель считает, что оплаченные по договору о задатке денежные суммы в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей подлежат возврату при прекращении обязательства до начала его исполнения. Также кассатор полагает, что денежные средства Общества, безосновательно удерживаемые Компанией, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем на них подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Фирмы против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2020 Компанией на сайте электронной площадки http://tendergarant.com размещено извещение от 28.06.2020 № 0002690 о проведении открытых торгов в форме электронного аукциона «Торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция». 

Согласно условиям продажи имущества, содержащимся в публикации, для участия в торгах заявитель должен был представить оператору электронной площадки заявку на участие в торгах в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. К публикации прилагался проект договора о задатке. Размер задатка для участия в торгах по каждому лоту установлен в размере 20% от продажной цены. 

Перечисление задатка для участия в торгах должно было осуществляться на расчетный счет оператора электронной площадки, порядок возврата задатка определен в публикации путем ссылки на условия договора о задатке.

Общество 17.08.2020 перечислило Компании 2 956 200 руб. задатков по платежным поручениям от 17.08.2020 № 170, 171, 172, 173. 

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам № 1, 2, 4 от 25.08.2020 Общество допущено к участию в торгах. 

На торги по лоту № 3 Общество не подало заявку.

Платежным поручением от 02.09.2020 № 135 Фирмой осуществлен возврат Обществу части задатков в сумме 1 478 050 руб. 

В отношении оставшейся суммы задатков Фирмой составлен акт от 02.09.2020 № 1 об их удержании в качестве штрафных санкций.

Протоколами о результатах торгов по лотам № 1 - 4 от 26.08.2020 определен победитель торгов, истец им не являлся. 

Поскольку денежные средства в сумме 2 956 200 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований) Обществу не были возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Обе инстанции, посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отказали в его удовлетворении. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 447 -449, 1005 ГК РФ, пунктами 15, 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. 

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно исходили из того, что Компания как оператор электронной площадки не может быть в данном случае признана лицом, обязанным возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах, в том числе и в отношении лота, в рамках которого истцом не представлена заявка на участие в торгах, так как денежные средства перечислялись на реквизиты электронной площадки в рамках правоотношений по организации и участию в торгах.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015                 № 495) (далее - Порядок проведения торгов) устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов установлено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011                  № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как видно из представленной в материалы дела информации об аукционе, на электронной площадке в открытом доступе в составе пакета электронных документов к извещению о проведении торгов размещены проект договора купли-продажи имущества должника и договор о задатке. 

Как установлено судами, стороной спорного правоотношения и договоров о задатке в данном случае является организатор торгов – Фирма, что соответствует правилам пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов. 

Полученные ответчиком суммы задатков для участия в спорных торгах на основании платежного поручения от 02.09.2020 № 6 перечислены организатору торгов - Фирме, которая и возвратила истцу часть внесенного им задатка по платежному поручению от 02.09.2020 № 135 в сумме 1 478 050 руб. (за вычетом 50 руб. комиссии Банка, удержание которой предусмотрено условиями договоров о задатке). 

В отношении оставшейся части суммы внесенных ответчиком задатков Фирма составила акт от 02.09.2020 № 1 об их удержании со ссылкой на пункты 3.5 договоров о задатке в качестве штрафа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что если имело место нарушение права Общества на возврат внесенных сумм задатков, то оно допущено в отношении 1 478 150 руб., а не всей суммы внесенных задатков.

Соответственно, между истцом и третьим лицом имеется спор об обоснованности удержания указанной суммы задатков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Общества на нарушение судами норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что суды не исследовали договоры о задатке, по мнению Общества, заключенные между ним и Компанией, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм. Кроме того, Фирма, ссылаясь на определенные обстоятельства, удерживая часть сумм задатков, признавала себя обязанной стороной.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-95101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева