﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5766/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Лаптева Н.В.,

                                                                     Мельника С.А. -                   

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-5766/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (644036, город Омск, улица 1-я Казахстанская, дом 2, офис 15, ОГРН 1085543012774, ИНН 5506202875), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича за период исполненияим обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройинвест».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) принял участие представитель Федеральной налоговой службы Никитенко Е.М. по доверенности от 02.10.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (далее - ООО «Евростройинвест», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича (далее – арбитражный управляющий), совершённыеим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано незаконным, не соответствующимпункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по возврату имущества должникав конкурсную массу; снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 337 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением от 13.05.2019 и постановлением от 30.07.2019, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на совершение им максимально возможных действий по возврату имущества должника в конкурсную массу. 

По мнению кассатора, им проведены мероприятия, благодаря которым стало возможным погашение не менее 50 % требований кредиторов за счёт взыскания дебиторской задолженности. Суды, снижая размер фиксированного вознаграждения, не указали, какой объём фактически выполненных работ конкурсным управляющим оценен. 

По утверждению арбитражного управляющего, судами неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника,на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прави интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Евростройинвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денис И.И.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской областиарбитражный управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посчитав, что за период исполнения Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евростройинвест» им несвоевременно приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, ФНС России подала жалобу на его действия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, сделал вывод о несоответствии требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего в части неосуществленияим должного контроля за ходом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, который, однако, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего состоит в принятии достаточных и своевременных мер к фактическому исполнению судебного акта, которым у бывшего руководителя должника истребовано имущество. 

Довод кассатора о том, что истребование у судебного пристава-исполнителя информации о результатах исполнительного производства является правом взыскателя, а не обязанностью, правомерно опровергнут судами в связи с тем, что контроль за ходом исполнительного производства является надлежащим способом исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, должен в первоочередном порядке предпринять меры, направленные на скорейший возврат имущества, которое незаконно выбыло из состава активов общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отсутствие должного контроля за принудительным исполнением судебного акта об истребовании имущества у бывшего руководителя должника неоправданно затянуло процедуру конкурсного производства; имущество должника было возвращено в конкурсную массу спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Рациональных объяснений причин такого поведения и обоснованность такого бездействий требованиям закона, добросовестности и разумности, арбитражный управляющий не привёл.

Основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды поставили какую-либо из сторон в преимущественное положениеи не создали им равные условия для реализации своих процессуальных прав, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суды пришлик обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым с учётом того,что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющегоза период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником исчислен судами с учётом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей процедуры конкурсного производства,и соразмерен им, при установленном факте незаконного бездействия управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенныхна него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения удовлетворено правомерно.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделаннойим работе, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник