ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307266/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-307266/19 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ЗАО "ТСМ К" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТСМ К" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в сумме 33 331 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 29.12.2015 № 01.090059-ТЭ за период июнь – декабрь 2018 года.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 33 331 руб. 01 коп. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком срока оплаты.

В силу п. 4.2 договора стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» ежемесячно выставляло в адрес ЗАО «ТСМ К» акты приёмки-передачи энергоресурсов поставленной энергии (имеются в материалах дела), которые содержали 2 раздела - за фактическое потребление и по среднемесячным начислениям прошлого года, а также выставляло ЗАО «ТСМ К» счета-фактуры по фактическому потреблению.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты фактически поставленного ресурса. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов. Отсутствие долга подтверждает сам истец, в связи с чем требования были уточнены.

При этом как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет количества горячей воды истец осуществил следующим образом: в связи с технической ошибкой, допущенной истцом при внесении данных в программу расчета количества горячей воды, начисления по горячему водоснабжению были выполнены некорректно. Истец пояснил, что в июне 2019 года ответчику был сделан перерасчет в части начислений за горячее водоснабжение по показаниям прибора учета, корректировочные расчетно-платежные документы вручены.

Истец указал, что учитывая положения п.п. 5.1 и 5.5 договора оплата ответчиком произведена после подачи иска с нарушением срока. 

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности перерасчета количества поставленной тепловой энергии и правомерность выставления корректировочных счетов и, как следствие, нарушение срока оплаты ответчиком тепловой энергии. Также документально не подтверждена техническая ошибка внесения сведений, на которую ссылается истец.

Обоснованный расчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат за конкретный спорный период, материалы дела не содержат. 

Доначисление суммы основного долга по прошествии двух лет и предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом  в соответствии со ст. 10 АПК РФ. 

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-307266/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ТСМ К" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина