ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46181/2023

Дело № А40-78666/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифровые технологии логистики" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. по делу № А40-78666/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский центр-клиент" (ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021, о взыскании денежных средств в размере 6 745 379,55 руб., 

при участии в судебном заседании представителей 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,  

 

у с т а н о в и л:

ООО «Таможенно-брокерский центр-клиент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021, о взыскании денежных средств в размере 6 745 379,55 руб.

ООО «Цифровые технологии логистики» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. 

            Определением арбитражного суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Цифровые технологии логистики», не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Привлечение к участию в деле в качестве соистца возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соистца, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия на стороне истца по заявленным основаниям.

Так, судом установлено, что договор № 726/ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 от 20.02.2021, являющийся основанием исковых требований по делу №А40-78666/2023, двусторонний и порождает права и обязанности исключительно для его сторон - ОАО «РЖД» и ООО «ТБЦ-Клиент». ООО «Цифровые технологии логистики» не является стороной по договору №726/ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 от 20.02.2021, следовательно, оспариваемые положения этого договора не ущемляют его права и законные интересы, иного заявителем не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что пункты 1.1.3 и 4.4 договоров, заключенных ОАО «РЖД» и с истцом, и с ООО «ЦТЛ» содержат идентичные условия о необходимости последних организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита для совершения действий, предусмотренных договором, и в установленном им объеме (пункт 1.1.3), а также возможность взыскания штрафа за несоблюдение указанных условий (пункт 4.4). Кроме того, договоры были заключены в процессе единой конкурсной процедуры. Таким образом, основания возникновения прав и обязанностей и истца, и ООО «ЦТЛ» по отношению к ОАО «РЖД» в описанной части имеют идентичное основание, ледовательно, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении заявления ООО «ЦТЛ» применен формальный подход, не учитывающий сути сложившихся между затронутыми лицами правоотношений. Все победители конкурса несут по отношению к ОАО «РЖД» аналогичные обязанности, отличающиеся только территорией действия договоров (группами железных дорог), параметром доли охвата рынка и, соответственно, максимальной ценой договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как указывалось, ООО «ТБЦ-Клиент» в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительными пунктов договора № 726/ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 от 20.02.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТБЦ-Клиент».

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов;

права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению.

Привлечение к участию в деле в качестве соистца возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соистца, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не является стороной по договору № 726/ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 от 20.02.2021, следовательно, оспариваемые положения этого договора никоим образом не ущемляют его права и законные интересы. Заявитель апелляционной жалобы имеет претензии к ответчику, которые вытекают из заключенного между ними договора, который, в свою очередь, не имеет отношения к истцу по настоящему делу.

Довод о том, что положения договора, оспариваемого в рамках настоящего дела, идентичны положениям договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Цифровые технологии логистики» несостоятелен. 

Общих прав и обязанностей по договору № 726/ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 у ООО «ТБЦ-Клиент» и ООО «Цифровые технологии логистики» не имеется. Права и (или) обязанности ООО «ТБЦ-Клиент» и ООО «Цифровые технологии логистики» имеют различное основание – два не взаимосвязанных друг с другом договора. Предметом спора являются не однородные права и обязанности, возникшие у ООО «ТБЦ-Клиент» и ООО «Цифровые технологии логистики» по условиям различных договоров.

Такими образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия Апеллянта на стороне истца.

ООО «Цифровые технологии логистики» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, право на судебную защиту заявителя апелляционной жалобы в данном случае не нарушено.

Тот факт, что договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТБЦ-Клиент» и договор между заявителем и ОАО «РЖД» были заключены по итогам конкурсных процедур, также не является правовым основанием для привлечения ООО «Цифровые технологии логистики» соистцом в рамках рассмотрения дела о признании недействительными пунктов договора, к которому ООО «Цифровые технологии логистики» не имеет никакого отношения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. по делу № А40-78666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина