Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15481/2022

г. Калининград

04

марта

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Симетра» (ОГРН 

<

***>; 115230, 

<

...>, стр. 9, эт. 3, оф. А302)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320392600000504, ИНН 

<

***>; г. Калининград)

о признании недействительной (мнимой) сделкой и незаключенными договора аренды № 2804 от 28.04.2021, дополнительного соглашения к нему № 1 от 21.05.2021, актов приема-передачи от 01 и 22.05.2021, 

третье лицо: ООО «ВалдайСпецСтрой»,   

 

при участии:

от истца:              ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика:       ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен;                            

 

установил:

28.04.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 2804 двух металлических контейнеров, которые переданы арендодателем арендатору по акту приема передачи от 01.05.2021.

21.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о передаче в аренду еще одного металлического контейнера, который передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2021.

В ноябре 2022 года общество получило от предпринимателя претензию об оплате задолженности за аренду бытовок и о возврате их арендодателю.

Однако, как указывает общество, фактически контейнеры предоставлялись предпринимателем в аренду не ему, а третьему лицу (ООО «ВалдайСпецСтрой»), договор аренды заключен для того, чтобы ввиду финансовых затруднений у указанного лица общество вносило арендную плату предпринимателю, общество не завозило бытовки на объект для истца, общество на протяжении 18 месяцев не требовало внесения арендной платы, руководитель истца указанные документы не подписывал, отсутствуют доказательства передачи бытовок предпринимателем истцу, предмет договора аренды и дополнительного соглашения  не согласован.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 04.02.2024.

В окончательном виде общество просит признать указанные выше договор аренды № 2804 от 28.04.2021, дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.05.2021, акты приема-передачи от 01.05.2021 и от 22.05.2021 недействительными (мнимой сделкой) и незаключенными.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку заявленные требования обусловлены предъявлением предпринимателем к обществу требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в рамках дела № А21-14706/2022, оспариваемые истцом документы подписаны его руководителем и скреплены печатью общества, заключение и исполнение договора подтверждается оплатой истцом выставленных ему ответчиком счетов, в оспариваемых документах содержится детальное описание арендуемого имущества.

В судебном заседании 21.02.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В рассматриваемом случае оспариваемые акты содержат характеристики контейнеров, являющихся предметом договорных обязательств сторон.

Из материалов дела не следует, что после подписания договора, дополнительного соглашения и передачи контейнеров до их оплаты и в последующем до возникновения рассматриваемого спора между сторонами имелись какие-либо разногласия касающиеся невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество.

Одновременно из оспариваемого договора не следует, что он заключен в пользу третьего лица – ООО «ВСС», в связи с чем соответствующие доводы истца не принимаются судом во внимание.

Требования истца о признании договора, дополнительного соглашения и актов приема-передачи к нему незаключенными отклоняются судом по следующим основаниям.

Оригиналы указанных документов обозрены судом в судебном заседании 22.11.2023, содержат подписи генерального директора ФИО5 в графе «арендатор» (от ООО «Симетра»), скреплены печатью истца.

Материалами дела подтверждается, что истец оплачивал ответчику выставленные им счета:

- № 2804 от 28.04.2021 на 29 000 руб. за аренду имущества согласно договору № 2804 от 28.04.2021 за май 2021 и доставку имущества – платежным поручением № 967 от 28.04.2021,

- № 2105 от 21.05.2021 на 36 000 руб. за аренду имущества согласно договору № 2804 от 28.04.2021 за май и июнь 2021 года и доставку имущества – платежным поручением № 130 от 21.05.2021.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арендная плата за май и июнь 2021 года внесена истцом 21.05.2021 - после заключения договора аренды  и подписания акта приема-передачи от 01.05.2021 и в день подписания дополнительного соглашения № 1 к нему.

При этом в счете на оплату № 2105 от 21.05.2021 (оплачен истцом платежным поручением № 130 от 21.05.2021) за июнь 2021 года размер арендной платы указан в сумме 24 000 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о незаключении договора аренды, дополнительного соглашения № 1 и актов приема-передачи к ним, поскольку подтверждают факт принятии арендованного имущества истцом и его оплату. 

Доводы истца о ничтожности оспариваемых актов также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 431 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей; при этом сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае истец принял контейнеры от ответчика, оплачивал их  и основывает свои требования на мнимости оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в рассматриваемо случае из материалов дела не следует, что оспариваемые договор, дополнительное соглашение к нему и акты приема-передачи совершены лишь для вида, поскольку контейнеры приняты истцом в аренду и оплачивались по названным выше платежным документам.

При изложенных обстоятельствах основания для вызова в качестве свидетеля ФИО6 (ходатайство истца от 03.02.2023 отклонено в судебном заседании 22.11.2023) и для назначения судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство истца от 03.02.2023 отклонено в судебном заседании 21.02.2024) у суда отсутствовали, поскольку не имеет значение то, кем именно от истца подписаны оспариваемые документы.

Ссылки истца на то, что ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности и пени по истечении 18 месяцев, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 195, 196 ГК РФ, а кроме того не относятся к предмету рассматриваемого спора.   

Складывающаяся в последнее время судебная практика свидетельствует о возможности оспаривания в судебном порядке актов приема-передачи.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Симетра» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко