ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16047/2022

Дело № А41-96278/19

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу  № А41-96278/19, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2022,

от ФИО4 – ФИО4, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.11.2019, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 ФИО6 (далее – ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку заключения договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога, возникших между финансовым управляющим, залоговым кредитором ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, кредитором и ФИО2, обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с конкурсным кредитором ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего заключить с бывшей супругой должника ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли имущества должника по цене 3 183 115,95 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего заключить с бывшей супругой должника ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли имущества должника по цене 3 183 115,95 рублей.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060218:1701, площадью 26 148 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., с/п Баранцевское, д. Крюково.

Указанный земельный участок является предметом залога, залогодержатель ФИО4

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-34/2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 1⁄2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:1701, площадью 26148 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., с/п Баранцевское, д.Крюково.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060218:1701, по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., с/п Баранцевское, д. Крюково, - капитальное здание жилого дома, незавершенного строительством, состоящее из 1 надземного этажа, стоимостью 3 372 000 руб., строение хозблока, завершенного строительством, стоимостью 351000 руб., признаны совместно нажитым в браке имуществом ФИО2, ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На стадии торгов в форме публичного предложения залоговым кредитором ФИО4 принято решение оставить предмет залога за собой по цене 6 366 231, 90 руб. Денежные средства перечислены на специальный банковский счет должника.

После завершения торгов в форме публичного предложения от бывшей супруги должника ФИО2 поступило заявление о выкупе 1⁄2 доли земельного участка со всеми объектами недвижимости, расположенными на нем, по цене 1⁄2 от стоимости, установленной при проведении торгов.

Как указал финансовый управляющий, после поступления заявления ФИО2 возникли разногласия по вопросу приоритетного права выкупа 1⁄2 доли имущества, являющегося предметом торгов.

По мнению финансового управляющего и бывшей супруги должника ФИО2, приоритетное право выкупа 1⁄2 доли земельного участка и объектов, находящихся на нем, принадлежит ФИО2 как участнику общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Позиция залогового кредитора сводилась к тому, что имущество, являющееся предметом торгов и находящееся в залоге у ФИО4, относится к совместной собственности бывших супругов П-вых, в связи с чем положения ст. 250 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. При этом ФИО2 вправе претендовать на часть средств, полученных от реализации такого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом в пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п.1 и п.2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из совокупности указанных норм следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет приоритетное право оставления за собой предмета торгов на любом этапе до окончания проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника- банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Вместе с тем, для применения указанной правовой позиции основным критерием является вопрос об отнесении предмета торгов к совместно нажитому имуществу супругов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, положительное решение данного вопроса дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей её доле.

В данном случае, из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060218:1701, на котором расположено капитальное здание жилого дома незавершенное строительством, являющийся предметом залога до апреля 2021 года полностью принадлежал должнику на праве собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-34/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2, с определением долей по 1⁄2 каждому.

При этом данным решением суда недвижимое имущество признано совместно нажитым в браке имуществом ФИО2, ФИО2

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-96278/19 при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Чеховского городского суда Московской области в отношении имущества, являющегося предметом торгов, установлен режим совместной собственности супругов, то в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 вышеуказанного постановления №48).

В данном конкретном случае, выдела доли в натуре на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, находящиеся в долевой собственности, не производилось.

Таким образом, учитывая режим совместной собственности супругов, при разрешении разногласий по вопросу приоритетного права выкупа доли ФИО8 на предмет залога не подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а бывшая супруга должника вправе претендовать на 1⁄2 сумму денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого с должником имущества.

Из указанного следует, что по результатам торгов при наличии решения залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой финансовый управляющий должен принять меры по заключению договора купли-продажи с указанным залоговым кредитором.

Ссылка финансового управляющего на то, что имущество может являться единственным пригодным для проживания ФИО2 и её детей не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении Чеховского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-34/2021 отражено, что в существующем состоянии незавершенного строительства жилой дом не может использоваться по назначению, износ строения составляет 6%.

Документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

При этом в рамках обособленного спора по делу № А41-96278/19 определением суда от 28.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении вышеназванного имущества из конкурсной массы. Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим, кредитором и ФИО2, путем обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с конкурсным кредитором ФИО4, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-96278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева