АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14130/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1614431руб.31коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2017

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) о взыскании вознаграждения за хранение  в размере 1614431руб.31коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно условиям государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012 истец принял на себя обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, после прекращения срока действия государственного контракта ответчик имущество от хранителя не принял, имущество продолжает оставаться на хранении у истца, поскольку ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение названного имущества, истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате истцу вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в материалы дела отзыва, указывая на то, что срок действия государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012 истек, обязанность по оплате в размере предусмотренном контрактом управлением исполнена, обязанность оплаты хранения за пределами сроков государственного контракт у ответчика отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Из материалов дела суд установил, что 21.11.2012 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт № 32-2012/07 (далее – контракт) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, а именно: рыбодобывающий морской траулер «Aquamarine»; рыболовное судно СРТМ «Невельской Комсомолец»; судно «Perume»; краболовное рыботранспортное судно судно «Sun Bee» – (далее - суда).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность имущества.

В пункте 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания контракта по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 487600руб. за фактически оказанные услуги.

В пунктах 5.1. 5.2. стороны оговорили, что  хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств

В соответствии с пунктом  5.4. контракта, на основании части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2012 истец принял на хранение суда, согласно условиям договора.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 2.2.4. контракта обязался принять суда от хранителя по истечение действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

10.03.2016 ответчиком принято с хранения рыболовное судно СРТМ «Невельской Комсомолец».

Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 14.09.2017 и от 17.09.2018 и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4  контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 11892руб.68коп., срока хранения имущества за пределами срока действия контракта 01.01.2017 по 30.06.2017 – 181 сутки  и не оспорен ответчиком

Обстоятельства приводимые истцом в обоснование расчета задолженности ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 1614431руб.31коп. суду не представил.

При таких условиях, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» основной долг в сумме 1614431руб.31коп. и расходы по госпошлине в сумме 29144руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.