ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-467/2024

10.07.2024                                                                                                         20АП-3281/2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 по делу № А62-467/2024 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Электролуч») о взыскании финансовой санкции в размере 368 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь – июнь 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда. Доводы апеллянта мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции об истечении срока для взыскания финансовой санкции в судебном порядке в отношении отчетности по форме СЗВ-М за январь – июнь 2022 года не соответствует пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также изложенному в решении суда порядку исчисления сроков на осуществление фондом необходимых процедур, предшествующих обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа. По мнению апеллянта, течение сроков для обращения в суд необходимо исчислять с момента фактического предоставления отчетности страхователем, т.е. с 03.03.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении суда срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате сверки форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ и сведений, имеющихся в информационных базах данных ПФР (форма СЗВ-СТАЖ (тип формы «Исходная») от 03.03.2023, уведомление об устранении, имеющихся расхождений от 07.06.2023) выявлено, что страхователем ООО «ИЦ «Электролуч» не представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленные пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за отчетные периоды:

• январь 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц;

• февраль 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц;

• март 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц;

• апрель 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц;

• май 2022 года в отношении 120 застрахованных лиц;

• июнь 2022 года в отношении 117 застрахованных лиц.

В адрес страхователя 07.06.2023 направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у отделения, в течение пяти рабочих дней в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. 

Страхователь не устранил выявленные расхождения в сведениях индивидуального персонифицированного учета в срок, установленный частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, на указанных в уведомлении застрахованных лиц.

В связи с этим, посчитав, что страхователь не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, отделением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете вынесены следующие процессуальные документы и решения:

№

п/

п

Отчетный период, за который не представлены сведения в установленный срок, либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения

Установленный законом срок предъявления сведений

Дата представления документа

Акт о выявлении правонарушения и дата направления должнику

Решение о привлечении к ответственности и дата направления должнику, сумма санкции.

Требование об уплате и дата направления должнику

1

Январь 2022 

года

не позднее 15 февраля 2022

не представлено

№ 076S18230008325 от 10.07.2023г. 

Направлен - 13.07.2023

№ 076S19230010240 от 14.08.2023г.

Направлено - 17.08.2023 Санкция в размере 62500 р.

№ 076S01230014142 от 11.09.2023г. Направлено - 13.09.2023

2

Февраль 2022 года

не позднее 15 марта 2022

не представлено

№ 076S18230008326 от 10.07.2023г. 

Направлен - 13.07.2023

№ 076S19230010239 от 14.08.2023г.

Направлено - 17.08.2023 Санкция в размере 62500 р.

№ 076S01230014141 от 11.09.2023г. Направлено - 13.09.2023

3

Март 2022 

года

не позднее 15 апреля 2022

не представлено

№ 076S18230008327 от 10.07.2023г. 

Направлен - 13.07.2023

№ 076S19230010238 от 14.08.2023г.

Направлено - 17.08.2023 Санкция в размере 62500 р.

№ 076S01230014140 от 11.09.2023г. Направлено - 13.09.2023

4

Апрель 2022 

года

не позднее 16 мая 2022

не представлено

№ 076S18230008328 от 10.07.2023г. 

Направлен - 13.07.2023

№ 076S19230010237 от 14.08.2023г.

Направлено - 17.08.2023 Санкция в размере 62500 р.

№ 076S01230014139 от 11.09.2023г. Направлено - 13.09.2023

5

Май 2022 

года

не позднее 15 июня 2022

не представлено

№ 076S18230008329 от 10.07.2023г. 

Направлен - 13.07.2023

№ 076S19230010236 от 14.08.2023г.

Направлено - 17.08.2023 Санкция в размере

60000 р.

№ 076S01230014138 от 11.09.2023г. Направлено - 13.09.2023

6

Июнь 2022

 года

не позднее 15 июля 2022

не представлено

№ 076S18230008330 от 10.07.2023г. 

Направлен - 13.07.2023

№ 076S19230010235 от 14.08.2023г.

Направлено - 17.08.2023 Санкция в размере 58500 р.

№ 076S01230014137 от 11.09.2023г. Направлено - 13.09.2023

 

Срок, установленный в требованиях, истек, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения отделения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отделением не соблюден срок обращения в суд с заявлением. 

При этом срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции был исчислен Арбитражным судом Смоленской области:

• за январь 2022 года с 15 февраля 2022 года,

• за февраль 2022 года с 15 марта 2022 года,

• за март 2022 года с 15 апреля 2022 года,

• за апрель 2022 года с 16 мая 2022 года,

• за май 2022 года с 15 июня 2022 года,

• за июнь 2022 года 15 июля 2022 года,

то есть с нормативного срока исполнения обязанности по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за соответствующие отчетные периоды.

Момент фактического представления отчетности страхователем, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для исчисления срока на обращение в суд с этой даты, поскольку момент начала течения срока для взыскания в судебном порядке финансовой санкции со страхователя подлежит определению с установленного пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока представления страхователем сведений по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за соответствующий отчетный период и с учетом исчисления совокупности сроков осуществления принудительных мер в той продолжительности, которая установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Апелляционный суд не согласен с таким мнением суда, поскольку им не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                                          «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»                                                 ООО «ИЦ  «Электролуч» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с частью 2 статьи 14 этого закона обязано в установленный срок представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Факт совершения правонарушения был установлен в результате сверки форм                         СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2022 год. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год страхователем были представлены только 03.03.2023.

Именно в этот момент отделение узнало и должно было узнать о совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку до представления страхователем указанных выше сведений сверка различных форм отчетности (СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) не могла быть произведена ввиду отсутствия сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год. Иной возможности для выявления правонарушения не имелось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела исчисление срока на обращение в суд должно быть осуществлено с даты представления страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, то есть 03.03.2023.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 и от 27.05.2024 по делу № А84-9671/2022.

После поступления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год отделением  10.07.2023 был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом даты выявления правонарушения – 03.03.2023 и совокупности сроков, установленных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, срок обращения отделения в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М за соответствующие отчетные периоды приходится на 22.03.2024.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании финансовой санкции 22.01.2024, т.е. в рамках установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда о нарушении отделением срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании финансовой санкции основан на неправильном применении норм закона.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М с указанием отчетного месяца.

Следовательно, срок представления сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды:

• январь 2022 года не позднее 15 февраля 2022 года;

• февраль 2022 года не позднее 15 марта 2022 года;

• март 2022 года не позднее 15 апреля 2022 года;

• апрель 2022 года не позднее 16 мая 2022 года;

• май 2022 года не позднее 15 июня 2022 года;

• июнь 2022 года не позднее 15 июля 2022 года.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ                       «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, после 01.01.2017 в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В рамках статьи 17 Закона № 27-ФЗ, регулирующей процесс взыскания финансовых санкций, специальное правовое регулирование отсутствует исключительно в отношении сроков составления акта о выявлении правонарушения.

С учетом приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений, применимых к правоотношениям по взысканию штрафов в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, с учетом статьи статьей 17 Закона                           № 27-ФЗ предельный срок взыскания неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на составление акта, 5 рабочих дней на направление акта, 6 календарных дней на его доставку, 15 рабочих дней на представление страхователем возражений, 10 рабочих дней на вынесение решения, 5 рабочих дней на направление решения, 6 дней на его доставку, 10 рабочих дней на вступление в силу решения по проверке, 10 рабочих дней на направление требования, 6 календарных дней на его доставку, 10 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57                                       «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, несоблюдение отделением в рамках осуществления контрольных мероприятий предусмотренных законодательством сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Нарушение длительности проведения проверки не исключает возможность судебного взыскания задолженности, поскольку срок для обращения в суд с данным заявлением соблюден.

С учетом вышеизложенного следует признать, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие пресекательный для отделения срок на обращение суд с заявлением о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимый для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из подхода суда первой инстанции, срок для обращения в суд по 1-му периоду – январь 2022 года пропущен еще до момента получения отделением сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, по другим периодам – февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, определенный судом срок фактически не позволяет провести процедуру привлечения к ответственности с учетом нормативных сроков.

Исчисление сроков с нормативной даты исполнения обязанности предоставления сведений, а не с момента, когда отделение фактически узнало и обязано было узнать о совершении правонарушения при отсутствии объективной возможности выявить правонарушение в более ранний срок, влечет необоснованное и незаконное ограничение его права на взыскание финансовых санкций в судебном порядке.

Поскольку в отношении рассматриваемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (тип формы «Исходная») за отчетные периоды: январь 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц, февраль 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц, март 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц, апрель 2022 года в отношении 125 застрахованных лиц, май                           2022 года в отношении 120 застрахованных лиц, июнь 2022 года в отношении                                    117 застрахованных лиц, с учетом даты обнаружения правонарушения после поступления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, даты составления акта о выявлении правонарушения и нормативных сроков осуществления дальнейшей процедуры привлечения к ответственности, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции не истек, то выводы Арбитражного суда Смоленской области не соответствуют обстоятельствам дела, а, значит, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере                                368 500 рублей.

В тоже время, рассматривая вопрос о размере штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету со ссылкой на решения отделения штраф за совершенные обществом правонарушения составляет 368 500 руб.

№

п/

п

Форма отчета

Отчетный период, за который не

представлены сведения в установленный срок, либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения

Состав правонарушения

Количество лиц, в отношении которых не представлены сведения в установленный срок, либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения

Порядок исчисления и размер финансовой санкции

(руб.)

1

СЗМ-М

ЯНВАРЬ, 2022

непредставление страхователем в установленный срок сведений

(ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ)

117

117*500=58500

2

СЗМ-М

ФЕВРАЛЬ, 2022

непредставление страхователем в установленный срок сведений

(ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ)

120

120*500=60000

3

СЗМ-М

МАРТ, 2022

непредставление страхователем в установленный срок сведений

(ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ)

125

125*500=62500

4

СЗМ-М

АПРЕЛЬ, 2022

непредставление страхователем в установленный срок сведений

(ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ)

125

125*500=62500

5

СЗМ-М

МАЙ, 2022

непредставление страхователем в установленный срок сведений

(ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ)

125

125*500=62500

6

СЗМ-М

ИЮНЬ, 2022

непредставление страхователем в установленный срок сведений

(ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ)

125

125*500=62500

Итого по КБК 79711607090060001140

368500

 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                          № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 88-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом                     № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003                        № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующее: отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда и застрахованных лиц.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить размер финансовых санкций в два раза, то есть до 184 250 руб.

С учетом изложенного требования отделения о взыскании с                                                      ООО «ИЦ «Электролуч» финансовых санкций подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 184 250 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку отделение освобождено от уплаты государственной пошлины и требования удовлетворены частично, в  то время как ответчик от ее уплаты не освобожден, то с ООО «ИЦ «Электролуч» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5185 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 по делу № А62-467/2024 отменить.

Исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовую санкцию в общем размере 184 250 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за январь – июнь 2022 года.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  5185 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова