АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4341/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500222543, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Ромекс Девелопмент”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Ромекс Девелопмент”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-4341/2021, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик “Ромекс Девелопмент”» (далее – общество) о взыскании 460 166 рублей 58 копеек задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2020, 2675 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по 28.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 460 166 рублей 58 копеек задолженности, 2675 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по 28.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 12 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что продажа и оформление перечисленных в акте оказания услуг от 11.11.2020 объектов велась сотрудниками общества самостоятельно. Представленные акты осмотра квартир не приняты застройщиком в подтверждение факта оказания услуг ввиду того, что отсутствовали подписи сотрудников застройщика. Кроме того, на момент направления акта оказанных услуг от 11.10.2020 услуги гражданке ФИО4 предпринимателем не предоставлены, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2020 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на условиях вознаграждения привлекать физических и юридических лиц, далее именуемых «покупатели» для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет оплату вознаграждения исполнителю за оказанные услуги по договору в следующих размерах: 

– при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, литеры 1, 5, 6, 7 в размере 4% от стоимости объекта недвижимости согласно цены, указанной в договоре, заключенном с покупателем; 

– при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, литеры 2, 3, 4 в размере 3% от стоимости объекта недвижимости согласно цене, указанной в договоре, заключенном с покупателем. 

Предприниматель указал, что  обязательства по договору по привлечению покупателей выполнил надлежащим образом, привлечено для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам общества восемь покупателей, которые заключили договоры с обществом на общую сумму 14 523 786 рублей; данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом в части произведенной покупателями оплаты. 

Исходя из стоимости договоров, заключенных привлеченными предпринимателем лицами и обществом, размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составляет 460 166 рублей 58 копеек. 

Расчет размера вознаграждения судами проверен и признан правильным. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя направлять обществу акт оказанных услуг в срок, не позднее 10 дней с даты оплаты покупателями 70% стоимости объекта. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии оплаты покупателями 70% стоимости объекта. 

12 ноября 2020 года предприниматель сопроводительным письмом вручил обществу акт об оказании услуг от 11.11.2020. 

16 ноября 2020 года общество отказало предпринимателю в подписании акта оказанных услуг, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие привлечение покупателей именно предпринимателем, в связи с чем общество запросило  следующие документы: договор о предоставлении услуг, заключенный с клиентом; акт осмотра помещения, подписанный предпринимателем, клиентом и менеджером отдела продаж общества. 

09 декабря 2020 года общество отказалось от подписания акта оказанных услуг, а также от выплаты предпринимателю вознаграждения, сославшись на то, что представленные акты осмотра объектов недвижимости не подписаны менеджером отдела продаж общества. 

Требование предпринимателя от 24.12.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что оказание предпринимателем услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом оказанных услуг по договору от 11.11.2020 (т. 1, л. д. 25 – 26), актами осмотра квартир лицами, заключившими с застройщиком договоры купли-продажи квартир (т. 1, л. д. 29 – 36); объяснениями лиц, заключившими с застройщиком договоры купли-продажи восьми квартир, предоставленными данными лицами в рамках проведения доследственной проверки в отношении предпринимателя (т. 1, л. д. 132 – 160); договорами, заключенными застройщиком и лицами, привлеченными предпринимателем для покупки квартир; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате покупателями стоимости квартир, приобретенных у застройщика.

Поскольку доказательства оплаты услуг застройщик не представил, равно как и доказательства отсутствия либо прекращения обязательства, при этом оказание услуг подтверждено материалами дела, суды правомерно взыскали сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что продажа и оформление перечисленных в акте оказания услуг от 11.11.2020 объектов велась сотрудниками общества самостоятельно, не подтверждена соответствующими доказательствами, а также противоречит пояснениям лиц, допрошенных в рамках проведения доследственной проверки.

Аналогичным образом доводы заявителя о привлечении ФИО4 противоречат пояснениям самой ФИО4 (т. 1, л. д. 146 – 147).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-4341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина 

  Е.Л. Коржинек