АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-7347/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири"

о взыскании 21 983 руб. 26 коп.  

Установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири"  о взыскании  пеней в размере 21 983 руб. 26 коп.

       Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

       Определением от 19.05.2021 произведена замена судьи Шлиньковой Е.В. на судью Шехмаметьеву Е.В. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

       От  Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

       Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор от 21.08.2020 № 700828 на выполнение работ по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Ока, ПС 220 кВ Семеновская с заменой микроэлектронных устройств на микропроцессорные (3 шкафа)» (далее – договор). 

        Согласно п.2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ:

- проведение предпроектного обследования,

- разработка проектной документации,

- разработка технической части закупочной документации,

- экспертиза сметной части проектной документации.

        Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. договора, установив окончание всех работ 31.01.2021, срок окончания отдельных этапов работ установлен в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

         Истец указал, что подрядчиком своевременно не проведены работы по предпроектному обследованию. Согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение 1), срок выполнения работ – 30.10.2020, фактически работы выполнены – 30.11.2020. 

        Пунктом 11.2.2. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) предусмотрена ответственность подрядчика в виде  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

        Истец начислил пени за период с 01.11.2020 по 30.11.2020  в размере 21 983,26 руб.

        Претензией от 23.11.2020 № М6/1/929 с требованием произвести оплату пени. 

        Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

       Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указав, что в рамках проведения предпроектного обследования сторонами подписан акт № 1 о выполненных работах, в соответствии с которым выполнение первого этапа работ окончено 31.10.2020 (столбец 4 таблицы), замечания заказчика отсутствуют.

        Указанный акт представлен в материалы дела. 

         То обстоятельство, что акт № 1 фактически подписан в ноябре, не влияет на определение срока исполнения обязательства подрядчиком. 

       Таким образом, подписанием акта №1 заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по проведению предпроектного обследования в установленный договором срок.

         Кроме того, из  пункта 5.1.3 задания на проектирование (приложение № 5 к договору) следует, что результаты предпроектного обследования подлежат согласованию с МЭС Волги, Нижегородским РДУ. 

         При этом Календарно-сетевым графиком (приложение № 1.1 к договору) предусмотрено одновременное (параллельное) рассмотрение данных результатов лицами, указанными в пункте 5.1.3 задания на проектирование. Условий о сроке, в течение которого МЭС Волги и Нижегородское РДУ вправе рассматривать полученную документацию для целей ее согласования, договор не содержит. 

         В договоре отсутствует условие о том, что срок согласования отчета предпроектного обследования  МЭС Волги входят в срок выполнения подрядчиком первого этапа работ.

        Письмом № 09-368 от 28.09.2020 ООО «Инженерная Компания Сибири» направило в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги для согласования отчет по предпроектному обследованию. 

        07.10.2020 филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги направило отчет о предпроектном обследовании на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Нижегородское РДУ (письмо №M6/5/5118). 

         По результатам рассмотрения отчета письмом № Р37-62411-19-3371 от 20.11.2020 Нижегородское РДУ согласовало отчет по предпроектному обследованию. 

         В письме № М6/5/6140 от 27.11.2020 заказчик известил подрядчика о согласовании результата рассматриваемого этапа работ.

         Как было указано выше, из условий договора прямо не следует, что период согласования отчета о предпроектном обследовании входит в срок выполнения подрядчиком первого этапа работ. 

         В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

          С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что период с даты направления подрядчиком на согласование отчета о предпроектном обследовании (28.09.2020) по дату окончательного согласования отчета (20.11.2020), подлежит исключению из срока выполнения работ по проведению предпроектного обследования.

         При указанных обстоятельствах основания для предъявления ответчику неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ отсутствуют, поскольку результат работ был передан истцу до даты истечения срока его выполнения, ввиду чего в иске следует отказать.

           Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и были понесены им при подаче искового заявления.     

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 330, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева