Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3679/2018

г. Петрозаводск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» о взыскании 248818 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Онего-Транс») о взыскании 248818 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежей по договору № 269/15ЭС от 08.10.2015 за период с 17.08.2017 по 08.02.2018.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 269/15 от 08.10.2015.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 10 договора стороны согласовали цену договора в размере 1231010 руб. 52 коп. Пунктом 11 договора сторонами согласованы промежуточные сроки оплаты. На дату фактически выполненных работ по технологическому присоединению ответчик своевременно оплатил 90% от цены договора, при том, что 45% от цены договора оплачены ответчиком в 2015 году, то есть задолго до того, как истец фактически приступил к работам по договору. Акт о технологическом присоединении подписан ответчиком 01.08.2017. Срок оплаты последнего платежа 10% от цены договора в размере 123101 руб. 05 коп. - 16.08.2017. Ответчик произвел оплату платежным поручением № 2 от 08.02.2018. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком 90% обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за оплату, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Заявленные исковые требования в размере 248818 руб. 00 коп. несоразмерны последствия просрочки оплаты 10% от цены договора, указанный размер неустойки является очевидно чрезмерным и служит источником обогащения истца. Размер неустойки за просрочку оплаты исходя не из цены договора, а из суммы просроченного платежа составляет 24881 руб. 80 коп. Ответчик просил уменьшить указанную сумму до 9886 руб. 02 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал следующее. Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено дело № А26-10988/2017 по иску ООО «Онего-Транс» к АО «ОРЭС-Петрозаводск» о взыскании 749297 руб.63 коп. - неустойки за период с 09.02.2016 года по 19.07.2017 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 269/15 ЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2015 года. Суд установил, что сетевой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 06.07.2017 по 20.07.2017, что влечет взыскание договорной неустойки в сумме 21327 руб.26 коп. Взысканная с АО «ОРЭС-Петрозаводск» неустойка была рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что соответствует пункту 23 договора и Правилам № 861. Установленный в пункте 23 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 269/15 ЭС от 08.10.2015 года размер неустойки соответствует размеру неустойки, определенному в пункте 17 типового договора (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), который является приложением к Правилам № 861, то есть ответственность за неисполнение обязательств по договору и порядок расчета неустойки установлен не сетевой организацией, а закреплен законодательно. С АО «ОРЭС-Петрозаводск» судом взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, ООО «Онего-Транс» должно нести ответственность аналогичную. Размер неустойки установлен сторонами в договоре и, как следствие, признан ответчиком соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу 20.06.2018 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПКС» (сетевая организация, в настоящее время - АО «ОРЭС-Петрозаводск») и ООО «Онего-Транс» (заявитель) заключен договор от 08.10.2015 № 269/15 ЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-16), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (КЛ-0,4 кВ) для электроснабжения дополнительной мощности и изменения точки присоединения административно-торгового здания по ул. Балтийская, д.1, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора согласован размер платы за технологическое присоединение, который составляет 1231010 руб. 52 коп.

Согласно пункту 11 договора плата вносится заказчиком в следующем порядке:

- 15% - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. 

            Технологическое присоединение административно-торгового здания по ул. Балтийской, д. 1, согласно подписанному сторонами акту № 1050.17, было произведено 20.07.2017 (л.д. 17-19). Следовательно, в срок до 16.08.2017 ответчику необходимо было внести оставшуюся сумму платы за технологическое присоединение в размере 123101 руб. 05 коп., что ответчиком было осуществлено лишь 08.02.2018.

            В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, истец на основании пункту 23 договора начислил пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 248818 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

            Претензия получена ООО «Онего-Транс» 20.02.2018, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № 269/15 ЭС от 08.10.2015 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено истцом 20.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о технологическом присоединении от 01.08.2017.

Срок оплаты последнего платежа 10% от цены договора в размере 123101 руб. 05 коп. наступил 16.08.2017. Ответчик произвел оплату лишь 08.02.2018 платежным поручением № 2 (л.д. 20). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наличии просрочки  со стороны ответчика в исполнении обязательств по оплате технологического присоединения за период с 17.08.2017 по 08.02.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к следующему выводу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели пунктом 11 договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком 90% обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за оплату, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств по оплате применение мер ответственности без учета исполнения стороной договора своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 № 5467/14.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка истца на соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку положения Правил № 861 позволяют исчислять неустойку исходя из всей суммы договора также другой стороне, является необоснованной, поскольку предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Приложением к Правилам № 861 разработаны типовые формы договоров для различных величин максимальной мощности. Заключенный между сторонами договор по настоящему делу соответствует тексту типового договора. Из положений Правил № 861 и материалов судами установлено, что истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что положения подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами, а доказательств того, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик, в порядке, установленном пунктом 8 Правил № 861, мог обратиться с заявкой на подключение, в деле не имеется.

Таким образом, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 24881 руб. 80 коп. за период с 17.08.2017 по 08.02.2018. В остальной части требование АО «ОРЭС-Петрозаводск» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 23 договора о технологическом присоединении, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд учитывает, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи  чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 24881 руб. 80 коп. 

Судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в принятом 20.06.2018 решении в виде резолютивной части, была допущена описка - в пункте 1 резолютивной части в указании суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине, вместо «798 руб. 00 коп.», указано «7976 руб. 00 коп.». При изготовлении мотивированного решения суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным устранить настоящую описку.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24881 руб. 80 коп. – пени за просрочку платежей по договору № 269/15ЭС от 08.10.2015 за период с 17.08.2017 по 08.02.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

                                  Судья

Лайтинен В.Э.