АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-21507/2017

«6» декабря 2018 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Путеец», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество), (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 15 180 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 20.04.2018 г;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 06.03.2017 г.;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее  извещение;

у с т а н о в и л:

ООО «Путеец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ о взыскании 15 180 000 рублей убытков. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 22 ноября 2018 года до 29 ноября 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 04.12.2018  года. 

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 10 декабря 2009 года был заключен Договор № 1197 банковского счета в валюте РФ (далее по тексту – Договор банковского счета), согласно которому Истцу был открыт расчетный счет за № 

<

***> (далее – Расчетный счет). 

В соответствие с пунктом 3.2.7 Договора банковского счета Ответчик принимал на себя обязанность  уведомлять Истца в письменной форме в срок не позднее десяти рабочих дней после выдачи выписки по Расчетному счету об ошибочно списанных суммах. При не поступлении от Истца в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток средств на Расчетном счете считались подтвержденными. 

Помимо этого, Истец и Ответчик предусмотрели ответственность Истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по Расчетному счету, и за  достоверность таких документов (пункты 6.4, 6.5 Договора банковского счета).

Между Истцом и Ответчиком 13 ноября 2010 года был заключен Договор № 065 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее  – Договор дистанционного обслуживания). 

Пунктом 2.3 Договора дистанционного обслуживания установлено, что электронный документ порождает обязательства сторон, если он передающей стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. В соответствие с подпунктами 3.1.1, 3.1.4 Договора дистанционного обслуживания Истец и Ответчик обязывались принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной цифровой подписью, и самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключей электронной цифровой подписи и не допускать к ним посторонних лиц. Кроме того, Ответчик обязывался (подпункт 3.3.5 Договора дистанционного обслуживания) направлять Истцу по системе дистанционного банковского обслуживания выписки по Расчетному счету с приложением документов в обоснование произведенных расчетов в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения операций по Расчетному счету, а Истец обязывался (подпункт 3.5.5 Договора дистанционного обслуживания) контролировать выписки по счетам и статусы электронных документов, направленных Ответчику. При этом,  Истец и Ответчик договорились (пункт 5.4 Договора дистанционного обслуживания) о том, что Ответчик не несет ответственность за невозможность выполнения функциональных задач на автоматизированном рабочем месте Истца, вызванную неисполнением Истцом принятых им на себя обязанностей по Договору дистанционного обслуживания. 

Статьей 7 Договора дистанционного обслуживания устанавливалось, что конфликтные ситуации, которые могли бы возникнуть в процессе исполнения данного договора, должны были решаться путем создания экспертной комиссии. 

Определением Арбитражного суда Липецкой обл. от 06.06.2014 г. по делу № А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 398600, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путеец» включены требования ООО «Железный Век» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 398600, 

<

...>) в сумме 50 654 660 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой обл. от 12.11.2014 г. по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Путеец» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.10.2016 г. по делу № А36-6117/2013 конкурсным управляющим ООО «Путеец» утверждена ФИО6

В ходе проведения финансового анализа ООО «Путеец» конкурсным управляющим ФИО5. были изучены расходные операции (всего в количестве 15) по расчетному счету № 

<

***>, открытому Должником в Операционном офисе Филиале Банка ВТБ (ПАО) за период с  30.06.20111 года по 05.09.20111 года в общей сумме 15 180 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 г. в отношении ООО «Путеец» единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор ФИО7, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 25.11.2009 г.

ФИО5 направлял генеральному директору ФИО7 требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Путеец». Однако данные документы ФИО7 предоставлены не были.

В рамках дела о банкротстве № A36-6117/2013 ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Путеец» в размере 51 161 126.43 рублей. При рассмотрении данного заявления судом в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе разбирательства по данному заявлению ФИО7 пояснил суду, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств он не подписывал, сертификаты электронной цифровой подписи, с помощью которых были подписаны платежные документы ООО «Путеец», он не получал, никогда их не оформлял и не расписывался в их получении.

Определением суда от 18.11.2016 г. в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже были истребованы оригиналы документов, связанных с открытием и обслуживанием расчетного счета 

<

***>.

На основании заключения почерковедческой судебной экспертизы № 9652/9-3 от 30.03.2017 г., проведенной по определению суда от 13.09.2016 г., судом установлено, что документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с определением суда от 18.11.2016 г., содержат подписи, которые были выполнены не ФИО7, а другим лицом/лицами с попыткой подражания его подлинным подписям.

Таким образом, судом не были получены доказательства причастности ФИО7 к осуществлению денежных переводов от имени ООО «Путеец» в 2011 г., в связи с чем определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. по делу № А36-6117/2013 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 было отказано.

Конкурсным управляющим ФИО6 была направлена апелляционная жалоба на определение суда от 05.05.2017 г., однако постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2017 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. по делу № А36-6117/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Из данных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Путеец» делается вывод о неправомерном характере 15 расходных операций, совершенных на сумму 15 180 000 рублей, совершенных третьими лицами, при этом, по мнению истца, Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже осуществил данные операции не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Путеец» ФИО7, чем причинил ООО «Путеец» убытки на сумму 15 180 000 рублей.

ООО «Путеец» 23.08.2017 г. направило в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже претензию о причинении убытков в сумме 15 180 000 рублей 00 коп. От филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже был получен ответ от 13.09.2017 г. № 642/725940, согласно которому банк уклонился от возмещения данных убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", действующего на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Пунктом 2 указанной статьи закона предусматривалось, что участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пункт 1 статьи 12 указанного закона устанавливал, что владелец сертификата ключа подписи обязан: 

не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;

хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;

немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

В случае несоблюдения указанных требований возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагалось на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствие с абзацем 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Как установлено судом, Истец и Ответчик предусмотрели в Договоре банковского счета ответственность Истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по Расчетному счету, и за  достоверность таких документов. Доказательств того, что Истец не воспользовался по независящим от него обстоятельствам своим правом на возражения в установленный Договором банковского счета срок против ошибочно проведенных операций по Расчетному счету, не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие и исполнение Ответчиком поручений, выданных неуполномоченными лицами, Истцом не представлены. Кроме того, Истцом не доказано, что платежные поручения были подписаны некорректными либо скомпрометированными электронно-цифровыми подписями Истца, а так же то, что платежные поручения не содержали всех необходимых реквизитов, достаточных для списания Ответчиком денежных средств с Расчетного счета. Не были представлены суду и доказательства создания и работы экспертной комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций, предусмотренной статьей 7 Договора дистанционного обслуживания.

Абзацами 1) и 9) пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленной Ответчиком выписке от 28.06.2018г. по Расчетному счету Истцом с данного счета проводилась уплата налогов, сборов и государственной пошлины, что подтверждает вступление Истца в публично-правовые отношения при помощи Расчетного счета и, соответственно, об использовании данного счета как в хозяйственном обороте, так и при исполнении установленных налоговым и гражданским законодательством обязанностей.

Учитывая сложившуюся судебную практику (Определения ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации» от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15780/13, от 21 августа 2013 г. N ВАС-11309/13 и от 9 августа 2013 г. N ВАС-10110/13), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки по списанию денежных средств Истца являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом вины Ответчика в проведении операций по списанию денежных средств с Расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что в период с 30 июня 2011 года по 01 января 2011 года с Расчетного счета уполномоченным представителем Истца ФИО8 по денежным чекам было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб.

Порядок выдачи денежных средств был установлен подпунктами 1.7.6, 1.7.7 пункта 1.7 и подпунктом 1.8.1 пункта 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, N 302-П, действующего на момент возникновения спорных отношений. Согласно подпункту 1.7.6 указанного Положения, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. В соответствие с подпунктом 1.8.1 указанного Положения контроль расходных кассовых операций, выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, рабочее место которого размещается в непосредственной близости от кассы, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". Контролирующий работник ведет кассовый журнал по расходу 0401705. Контроль расходных кассовых операций должен исключить возможность:

оплаты неправильно оформленных документов, оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и денежных чеков, выписанных из денежной чековой книжки, не принадлежащей данному клиенту;

внесения исправлений и дописок в расходные кассовые документы, а также заполнения данных документов с помарками и подчистками;

внесения необоснованных исправлений в кассовые журналы по расходу.

Поступление в кассу расходных кассовых документов, минуя соответствующих бухгалтерских и контролирующих работников кредитной организации, не допускается.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что получатель денежных средств ФИО8 не имела достаточных полномочий на снятие денежных средств с Расчетного счета. Кроме того, суду не представлены доказательства ненадлежащего заполнения денежных чеков, по которым проводилось снятие денежных средств и несоблюдение Ответчиком порядка выдачи денежных средств, установленного Банком России. 

Пунктами 2.5, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 12 октября 2011 г., N 373-П, и действующему на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что в организации должна вестись кассовая книга (книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств). 

Пункт 6.1 данного Положения возлагал на юридическое лицо обязанность по  ведению кассовых операций, включая внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Истца отсутствовала кассовая книга, что он не вел учет приходных кассовых ордеров и соответствующих записей в кассовой книги или ином документе, то есть тех документов и сведений, которые должны подтвердить факт внесения ФИО8 денежных средств либо их невнесения (как тот факт, что она распорядилась ими по своему усмотрению) в кассу Истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009г. N 9577/08 по делу N А31-404/2007-22, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015г. N Ф03-2704/2015 по делу N А51-26838/2014) исходит из того, что кредитная организация не может быть привлечена к ответственности за выплату денежных средств по подложному чеку, если денежные средства выданы лицу, имеющему право на их получение, и это лицо распорядилось ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Ответчиком порядка выдачи денежных средств с Расчетного счета, а так же доказательств отсутствия полномочий у ФИО8 на их получение и отсутствия доказательств предъявления требований Истца к ФИО8 о возмещении убытков как доказательство того факта, что денежные средства не были внесены в кассу Истца, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом вины Ответчика в проведении операций по снятию наличных денежных средств с Расчетного счета.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не только не доказана вина Ответчика в причинении ущерба Истцу списанием и выдачей денежных средств с Расчетного счета, но и не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Пунктами 1.7 и 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, N 302-П установлено, что каждый документ, предъявленный в кредитную организацию, должен иметь подписи уполномоченных должностных лиц и соответствовать заявленным образцам; работники кредитных организаций обязаны проверять соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Судебная практика исходит из того, что в обязанности работников кредитных организаций не должна входить проверка подписей уполномоченных должностных лиц клиентов на предмет того, что данная подпись выполнена именно тем лицом, которое указано в платежном документе (Определения ВАС РФ от 11 марта 2011 г. N ВАС-4457/09, от 14 июля 2011 г. N ВАС-8589/11, от 28 февраля 2012 г. N ВАС-1437/12  и от 12 февраля 2013 г. N ВАС-588/13). 

С учетом указанной судебной практики, принимая во внимание установленные судом факты, а так же пункт 12, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что проведение экспертизы денежного чека не будет иметь значения для рассмотрения дела, в том числе, по причине отсутствия в будущих выводах экспертизы какой-либо доказательственной базы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в обязанности арбитражных управляющих в конкретных процедурах банкротства входит проведение анализа финансового состояния должника и принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом установлено, что М.А.Багайоко был утвержден временным управляющим Истца 06 июня 2014 года (Определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству, вынесенное 06.06.2014г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-6117/2013). Кроме того, позднее, в качестве конкурсного управляющего Истца, М.А. Багайоко обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора Истца ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело А36-6117/2013). О том, что арбитражные управляющие все-таки изучали финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе расходные операции, Истец сам указывает в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства пропуска им срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании с Ответчика убытков по независящим от него обстоятельствам. Доводы о том, что конкурсному управляющему Истца не были переданы документы по финансово-хозяйственной части не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Истец обращался к Ответчику как обслуживающему банку с просьбой о предоставлении платежных поручений и денежных чеков, выписок по счетам, которые были ему своевременно предоставлены Ответчиком. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого лица, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, суд считает, что направив Ответчику 22 ноября 2017 года исковое заявление, Истцом был нарушен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании с Ответчика убытков, связанных со списанием и снятием денежных средств с Расчетного счета. 

Судом установлено, что заявленное Истцом требование о взыскании убытков противоречит порядку, установленному Гражданским кодексом РФ для их взыскания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьями 856 и 866 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает, что выбранный Истцом способ защиты своих нарушенных прав в виде подачи в суд искового заявления о взыскании убытков, не  соответствует порядку его применения в отношении Ответчика как кредитной организации, не исполнившей свои обязательства по Договору банковского счета.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своего обязательства, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия убытков в сумме 15 180 000 руб. не доказан материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.»

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

В материалах дела имеется платежное поручение №916113 от 06.07.2018 года на сумму 60 762 рубля, согласно которому ФИО6 внесены 06.07.2018 года денежные средства в порядке ст. 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 98 900 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеец», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. госпошлины  в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ФИО6 60 762 руб. взноса за проведение судебной экспертизы по делу, уплаченных по платежному поручению №916113 от 06.07.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова