ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1631/2022

18.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2024 по делу                           № А25-1631/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 002- 776-929 54), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором, которым просит утвердить порядок реализации предмета залога, предусматривающий привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов на договорной основе с выплатой указанному лицу вознаграждения в размере, не превышающем 10 000 руб. по итогам каждого этапа торгов.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий является необоснованным.

Определением суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – банк) просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.11.2022 признаны установленными требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – банк) к должнику, размер требований составляет 11 729 632,73 руб., в том числе: основной долг – 9 616 635,55 руб., проценты – 1 462 997,18 руб., пени – 650 000 руб. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом следующего принадлежащего должнику имущества по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.08.2012 № Ф43/10-16-02/1.12: жилой дом общей площадью 788,50 кв.м., жилой площадью 214,20 кв.м., а также земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 946 кв.м., кадастровый номер 26:12:030703:187, расположенные по адресу – 

<

...>.

В ходе процедуры банкротства должника, банком как залоговым кредитором разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, которое было согласовано финансовым управляющим. 

В процессе согласования Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества разногласий между залоговым кредитором (банком) и финансовым управляющим не возникло. 

Сообщением №13044719, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2023, финансовый управляющий уведомил об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 20 608 000 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно вопросов о порядке и об условиях реализации предмета залога. 

Между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, касающиеся привлечения организатора торгов имущества должника, а именно: залоговый кредитор и финансовый управляющий полагают, что организатором торгов должен быть определен финансовый управляющий должника, должник предлагает утвердить порядок реализации предмета залога, предусматривающий привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов на договорной основе с выплатой указанному лицу вознаграждения в размере, не превышающем 10 000 руб. по итогам каждого этапа торгов.

Суд первой инстанции согласился, с позицией финансового управляющего и залогового кредитора об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, признав их доводы обоснованными; исходил при этом из того, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предполагает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника. Следовательно, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, является нецелесообразным, учитывая при этом то обстоятельство, что предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, должник указывает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий является необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Данным пунктом также установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона. 

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление №58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Из материалов дела следует, что реализации подлежит: жилой дом общей площадью 788,50 кв.м., жилой площадью 214,20 кв.м., а также земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 946 кв.м., кадастровый номер 26:12:030703:187, расположенные по адресу – 

<

...>.

Таким образом, предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего. Кроме того, должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил разногласия в пользу финансового управляющего.

Учитывая позицию залогового кредитора по данному вопросу, недоказанность обоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, незначительный объем работы, обладание арбитражным управляющим достаточными знаниями для выполнения функции организатора торгов, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в Положение условия о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов приведет к получению максимальной выручки от реализации заложенного имущества, не обоснован, не указано, какие конкретно обстоятельства дела об этом свидетельствуют.

Невозможность выполнения функций в силу каких-либо причин конкурсным управляющим самостоятельно не доказана, в то время как привлечение специализированной организации ведет к увеличению текущих расходов должника на сумму подлежащего выплате привлеченной организации вознаграждения. Отсутствие у финансового управляющего познаний, опыта и возможностей для того, чтобы максимально эффективно реализовать функции организатора торгов, не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2024 по делу № А25-1631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

     С.И. Джамбулатов