ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226919/24

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года

по делу № А40-226919/24

по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 419 327,95 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2023, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами. В Смоленской области акционерное общество «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 06.04.2018  заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области, в соответствии с которым акционерное общество «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

С 01.01.2019 АО «СпецАТХ» приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории всей Смоленской области.

Истец указывает, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2023 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО. Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО.

Истец указывает, что потребителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Региональным оператором услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. До настоящей даты услуги по обращению с ТКО не оплачены Потребителем, задолженность составляет в размере 4 419 327,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого здания площадью 4987 кв.м. по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи от 20.12.2018.

Ответчик указывал, что с декабря 2018 по настоящее время осуществляет капитальный ремонт здания, в спорный период времени здание не эксплуатировалось, отдельно был заключен на вывоз отходов, возникающих в результате проведения ремонта.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО "ТРАНССИБЭНЕРДЖИ" заключен договор подряда № 1102122, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, включая предоставление оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, с предоставлением материалов и оборудования (далее - Работы) на объекте и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке раздела 5 договора (п. 1.1. Договора). Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.1. Договора, по адресу: г. Смоленск, ул. НормандияНеман, д. 3 (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.3.19. вышеуказанного Договора подряда Подрядчик обязан: осуществлять вывоз мусора, включая строительный, образовавшегося в результате выполнения Работ Подрядчиком, в сроки и в места, на усмотрение Подрядчика.

В договоре подряда, заключенном между ИП ФИО1 и ООО ТРАНССИБЭНЕРДЖИ" стороны определили, что под мусором подразумевается не только ТКО, но и строительный мусор, вывоз которого должен осуществлять Подрядчик.

В период с декабря 2018 года по август 2023 года бытовых отходов Ответчика не могло возникнуть, так как здание находилось в стадии капитального ремонта, нежилыми помещениями, входящими в состав здания, Ответчик не пользовался, не сдавал в аренду иным лицам, весь мусор, который образовывался в результате проведения работ по капитальному ремонту, включая строительный, вывозился Подрядчиком согласно условиям Договора (п. 2.3.24 Договора).

Суд установил, что с 2023 года Ответчик стал частично осуществлять предпринимательскую деятельность.

30.10.2023 между АО "Спецавтохозяйство" (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор № 671915826 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ответчик не продуцировал в спорный период времени ТКО, при этом факт регистрации права собственности ответчика на спорное здания в ЕГРН не свидетельствует о наличии и функционирования этого объекта недвижимости, о производстве в них ТКО, в том числе при наличии договора с подрядчиком о вывозе производимых им отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в постановлении КС РФ от 02.12.2022 N 52-П, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание истцом услуг в заявленном объеме.

Кроме того, суд учел, что истец обратился с иском в суд 05.09.2024, в связи с чем посчитал срок исковой давности за период до 05.08.2021 пропущенным, с учетом положений ст. 196-200 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023г.).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие документы, опровергающие возражения ответчика относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг по спорному адресу. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение самостоятельного урегулирования вопроса по вывозу ТКО не опровергнуты.

При этом дополнения к апелляционной жалобе, поданные истцом в суд 21.04.2025 подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта. Суд учитывает публикацию полного текста решения на официальном сайте суда 14.03.2025.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года по делу                             № А40-226919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева