ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-813/2017

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-813/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., в рамках дела № А29-813/2017

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 690 074 рублей 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 20988 за период с сентября по ноябрь 2016 года.

В рамках настоящего дела Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании 53 702 885 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-813/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имелись все условия для принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель полагает, что в данном деле предмет и основание первоначального и встречного иска являются одинаковыми, так как в обоих случаях взыскиваются денежные средства по договору, ввиду того, что сторона договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По мнению ответчика, единственным основанием для отказа в принятии встречного иска явилось то, что рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 20988.

Предметом же встречных исковых требований Предприятия является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по агентскому договору от 24.05.2016 № 611-120/66, заключенным между Обществом (агент) и Предприятием (принципал), в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств, от абонентов за предоставленные услуги (деятельность принципала по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не являются взаимосвязанными, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие правоотношения из договора энергоснабжения и договора агентирования. Поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение указанных исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Предприятию осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к ситуации, когда одновременно заявлены требования о взыскании по договору и требования об оспаривании договора, по которому осуществляется взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возвращение встречного искового заявления в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1