ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107569/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 (посредством сервиса»онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37067/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-107569/2021 (судья Рычкова О.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии»

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                      2 061 515,43 руб., причиненных по его вине обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Горные технологии»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по доказыванию неправомерности и недобросовестность действий ответчика на истца.

Истец полагает, что с сентября 2019 ФИО4, как руководителю и единственному участнику ООО «Горные технологии», было известно о наличии обязательств по невыплате заработной платы перед истцом и по оплате задолженности перед ООО «Голд Оил».

Так податель жалобы отмечает, что ФИО4, как единственный участник и директор ООО «Горные технологии», в период возникновения задолженности, будучи осведомленным о наличие данной задолженности, совершил неразумные и недобросовестные действия по передаче права требования Общества своей супруге на сумму 38 000 000 рублей, что является основанием для взыскания с него убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении, в связи с невозможностью принятия участия в судебном разбирательстве по причине задержки самолета.

22.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством  сервиса «онлайн-заседание».

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации ответчиком своих прав, в том числе на подачу отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть её по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. 

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания. Судом установлено, что ходатайство об участии в судебном онлайн - заседании подано в день судебного заседания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн, в связи с несоблюдением срока его предоставления (в день судебного заседания).

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании                           ООО «Горные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные технологии» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, полагая, что неправомерные действия ответчика привели к причинению вреда ООО «Горные технологии» в общем размере  2 061 515,43 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Из текста искового заявления следует, что ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Горные технологии» с января 2017 года по январь 2020 года.

Истец, обосновывая свое заявление и указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за действия, совершенные им в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Горные технологии», ссылается на следующие обстоятельства:

1. Невыплата заработной платы ФИО3 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018, что послужило основанием для принятия Новокузнецким районным судом Кемеровской области решения от 04.12.2019 по делу 2-1316/2019 о взыскании с ООО «Горные технологии» в пользу истца денежных средств в общем размере 423 125,52 руб.

2. Неоплата задолженности по договору аренды техники без экипажа от 29.06.2017 №7/16/2017, послужившая основанием для вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.11.2019 по делу №А45-31511/2019 о взыскании с ООО «Горные технологии» в пользу ООО «Голд Оил», право требования которого впоследствии уступлено истцу, задолженности в размере 1 539 333, 33 руб. основного долга, 220 472, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя, генерального директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором были совершены действия, описанные выше, добросовестность действий такого генерального директора предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование своей правовой позиции о привлечении ответчика к ответственности, истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, как генерального директора ООО «Горные технологии», его действия презюмируются разумными и добросовестными, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец, обосновывая свое заявление, был обязан доказать, что ненадлежащее исполнение ООО «Горные технологии» своих договорных обязательств (трудовой договор и договор аренды спецтехники) было обусловлено неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, а не иными объективными экономическими факторами.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал осуществлять полномочия генерального директора ООО «Горные технологии» до того, как судебные акты, на которых истец основывает свои требования, вступили в законную силу, в связи с чем, не имел объективной возможности осуществить их исполнение.

Более того, ответчик, выходя из состава участников ООО «Горные технологии», надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности и передал СМТ ЛУКСУРИ ГРУП (участник ООО «Горные технологии» с долей уставного капитала 33,33%) все имущество должника на общую сумму 34 181 384,32 руб., достаточное для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество является действующим, в связи с чем, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется.

Несмотря на то, что в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено, доводы подателя жалобы не касаются доведения ответчиком Общества до банкротства.

Между тем истец, имеющий возможность обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Горные технологии», соответствующим правом не воспользовался, предъявив исполнительный лист к исполнению в ПАО Сбербанк, которым исполнение было приостановлено в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», перечислив к тому времени на счет истца по предъявленному исполнительному листу 245,92 руб.

Истцом самостоятельно произведен зачет встречных однородных требований в части задолженности по заработной плате, в остальной части к принудительному исполнению судебный акт им предъявлен не был.

Довод истца о невозможности получения исполнения в порядке взыскания с ООО «Горные технологии» имеющейся задолженности носит предположительный характер, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая недоказанность материально-правового состава убытков, в том числе, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне ООО «Горные технологии» убытками, а также возможность получения удовлетворения за счет имущества, принадлежащего ООО «Горные технологии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-107569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина