ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.10.2017 года                                                                дело № А36-2882/2017

г. Воронеж                                                                                                              

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

Председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 года по делу № А36-2882/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению ООО «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 225526,76 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании 114826 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 115700 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.11.2016г. по 22.03.2017г. с последующим начислением с 23.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также 7611 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 расходов по оплате услуг представителя. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 года взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» 214226,76 руб., в том числе: 76530 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10296 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 18000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 19.10.2016 г. в 17 час. 50 мин. в 

<

...> НЛМК, д. 15 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Дэу-Матиз» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО1, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 г., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378616863), и автомобиля «Хундай-Солярис» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366329970 от 29.03.2016 г., срок страхования с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г.), 109400,76 руб. неустойки за период с 17.11.2016 г. по 22.03.2017 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более 400000 руб. неустойки в общей сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7134,66 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4749,47 руб. Возвращена ООО «Контакт-Авто» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. в 11:50 по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 15, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Дэу Матиз г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, собственником является он же и Хундай Солярис г/н. М034МС48, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ№ 0378616863 (справка о ДТП от 19.10.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016, л.д. 9-10).

На основании договора уступки права требования (цессии) №2867/16 ФИО2 (цедент) передал ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0366329970), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 19.10.2016г., по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 15, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».  

26.10.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля Хундай Солярис г/н. М034МС48 02.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.7-8).

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО4, (акт осмотра транспортного средства № 2867-16 от 25.10.2016 (л.д.27)) ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2867-16 от 15.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н. М034МС48 с учетом износа составила 76530 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10296 руб.

За составление заключения истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 488 от 15.02.2017.

06.03.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения № 2867-16 от 15.02.2017 и документа об оплате услуг эксперта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на  право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис г/н. М034МС48  в результате ДТП 19.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2867-16 от 15.02.2017, подготовленного ФИО5 (л.д. 15-38).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н. М034МС48 с учетом износа составляет 76350 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина утраты товарной стоимости составила 10296 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 25.10.2016 (л.д. 27-28). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 2867-16 от 15.02.2017 подготовлено экспертом-техником ФИО4, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1555.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 25.10.2016, ответчик не представил.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 2867-16 от 15.02.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис г/н. М034МС48 с учетом износа в размере 76350 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 10296 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 18 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 488 от 15.02.2017 (л.д. 40). Согласно договору цессии № 2867/16 от 25.10.2016 истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. также включены в размер ущерба.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. 

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец. 

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации общества с ограниченной ответственностью «Аварком» специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. 

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 104826 руб. (76350 руб. + 10 296 руб.+ 18 000 руб.), из них 76350 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 296 руб. – УТС,  18 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требования в виду того, что истцом не были соблюдены положения Закона «Об ОСАГО» в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр подлежат отклонению исходя из следующего.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате  потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом учтено, что у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (26.10.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 7-8).

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части правомерно  отклонены.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении № 2867-16 от 15.02.2017, в рассматриваемом случае подлежат учету при определении размера страхового возмещения (л.д. 15-38).

Оригинал экспертного заключения № 2921-16 от 16.02.2017 был передан в Липецкий филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вместе с текстом претензии (л.д. 44).

На момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 104826 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, в размере 5 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению в пределах страховой суммы. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается непосредственно заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. 

Включение истцом в цену иска затрат на подготовку и направление досудебной претензии правомерно признано судом  первой инстанции необоснованным ввиду следующего. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения искового заявления истцу. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, относятся к судебным, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 26.10.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться за период с 17.11.2016 по 22.03.2017, т.е. 126 дней: 86826 руб. х 1% х 126 дней = 109400 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает расчет суда арифметически верным и соответствующим законодательству, а требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 109400 руб. 76 коп. неустойки. 

В части взыскания неустойки в размере 6300 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, как необоснованно начисленной. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи  333 ГК РФ не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начислению подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом по результатам рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что в случае исполнения ответчиком судебного акта частями, неустойка подлежит начислению в размере 1% от оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего  за  днем частичного погашения взысканной задолженности.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 214226,76 руб., в том числе: 76530 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10296 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 18000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 19.10.2016 г. в 17 час. 50 мин. в 

<

...> НЛМК, д. 15 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Дэу-Матиз» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО1, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 г., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378616863), и автомобиля «Хундай-Солярис» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366329970 от 29.03.2016 г., срок страхования с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г.), 109400,76 руб. неустойки за период с 17.11.2016 г. по 22.03.2017 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более 400000 руб. неустойки в общей сумме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 7611 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., 5 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7611 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 230526 руб. 76 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1581 от 20.03.2017, л.д. 4).

В связи с определением цены иска арбитражным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 225526 руб. 76 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7511 руб. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 100 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7134 руб. 66 коп.

Обращаясь с иском, истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Кроме того, с учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. (исполнитель) и ООО «Контакт-Авто» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2867 от 15.02.2017. 

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.); ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.); представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.); ознакомление с материалами дела (3000 руб. за день занятости); подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 и № 2 от 15.02.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения – 5 000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8 000 руб. (л.д.50-51).

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 809 от 16.02.2017 и № 1604 от 20.03.2017 (л.д.52,53).

Исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО6, претензия – ФИО7 Полномочия данных представителей подтверждены доверенностями, выданными истцом. Из приказов о приеме на работу № 6-к от 01.09.2015 и № 16-к от 01.11.2016 следует, что они являются сотрудниками ИП Коса А.С.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные характеристики, суд при оценке разумности понесенных истцом расходов принимает во внимание, прежде всего, разновидность самого спора о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе с учетом подготовки возражений на отзыв ответчика, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, с учетом отсутствия правовой неопределенности по данной категории споров, сформировавшуюся судебную практику, массовый характер исков по спорам данной категории с участием истца, а также фактическую цену иска.

Кроме того, судом также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», истец профессионально осуществляет деятельность, связанную с взысканием страхового возмещения и неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», при этом также усматривается, что оказание юридической помощи истцу также производится одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания в данном случае расценивать дело в качестве сложного.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4749 руб. 47 коп., отказав в остальной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11884,13 руб., в том числе 7134,66 руб. – на оплату государственной пошлины и 4749,47 руб. – на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 07.11.2016 в адрес истца телеграмму об организации осмотра его транспортного средства с указанием даты 10.11.2016г., время работы эксперта, по адресу: 

<

...>, опровергается материалами дела.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Напротив, нарушения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба в силу ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит отклонению как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 года по делу № А36-2882/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов