Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9424/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5893/2018

на решение от 11.07.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9424/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2016) заинтересованное лицо: SPIN MASTER LTD. 

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО2, доверенность от 15.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Чистый импорт»: ФИО3, доверенность от 10.01.2018 сроком до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый импорт» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Чистый импорт») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Уссурийской таможни о привлечении ООО «Чистый импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении 10716000-1941/2017, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием. 

Также решением суда изъяты из оборота и направлены на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, игрушки детские из полимерного материала, изображающие животных, весом брутто 20 кг, весом нетто 20 кг, в количестве 180 шт. 1 часть места, с нанесенным товарным знаком «HATCHIMALS», стоимостью единицы изделия товара – 50 рублей, общей стоимостью – 9 000 рублей, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 30.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1941/2017 и переданные на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров на хранение от 30.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (

<

...>).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на причинении ущерба правообладателю в размере 99 661,54 руб. действиями общества. Указывает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в намерении общества ввести в гражданский оборот продукцию, отмеченную товарным знаком «HATCHIMALS» без разрешения правообладателя SPIN MASTER LTD. Приобретая поддельный продукт, покупатель гарантированно не получает всего комплекса потребительских качеств, присущих оригиналу. В данном случае, ввоз контрафактных игрушек создает угрозу детскому здоровью. Возражает против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО «Чистый импорт» через канцелярию суда поступили письменные возражения на жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании. 

В судебное заседание не явились представитель SPIN MASTER LTD, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.12.2017 ООО «Чистый импорт» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, в электронном виде подало декларацию (далее ДТ) № 10716050/051217/0037606 на товары, поставляемые во  исполнение контракта № HSNB20161017 от 17.10.2016 и перемещаемые из КНР в РФ на транспортном средстве государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп номер 

<

***>. 

Согласно ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Чистый импорт» заявило товары народного потребления в 83 товарных позициях. 

По результатам проведенного таможенного контроля выявлено, что часть товаров имеют признаки контрафактности - маркированы товарным знаком компании «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.») (450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио M5V1B6, Канада (СА) (450 Front Street West, Toronto, Ontario, M5V 1B6, Canada), а именно товар № 70 - игрушки детские из пластмассы для игр дома и на улице, изображающие животных, без механизмов - фигурки зверей (птичка), на упаковках которых имеется изображения в виде «HATCHIMALS», в количестве 180 штук. 

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, товарный знак в виде «HATCHIMALS» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам № 604125 от 02.02.2017, № 625288 от 26.07.2017, № 628340 от 04.09.2017, № 629773 от 12.09.2017, № 629959 от 13.09.2017. Правообладателем данных товарных знаков является компания «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.»). Представителем правообладателя на территории РФ является ФИО4, по доверенности от 01.06.2016 (адрес представителя: 125009, 

<

...>). 

В связи с выявленными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза представитель правообладателя сообщает о том, что компания «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.») никому не предоставляла согласия на нанесение товарных знаков на ввозимые ООО «Чистый импорт» товары, на их ввоз и распространение на территории России, в связи с чем ООО «Чистый импорт» незаконно осуществляет ввоз  на территорию РФ товаров, на которых незаконно нанесен товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, и тем самым нарушает исключительные права компания «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.»). 

Кроме того, в письме № 357264-60 от 05.02.2018 представитель правообладателя товарных знаков пояснил, что по результатам проведенных исследований правообладатель товарных знаков пришел к выводу о том, что указанный выше товар, имеющий обозначения товарных знаков компании «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.»), не является оригинальной продукцией правообладателя. 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 30.12.2017 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Восточные Рубежи» (Приморский край 

<

...> км на запад от ориентира – жилой дом по ул. Луговая, 34) по акту приема-передачи товаров на хранение.

По данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. 15.01.2018 заявителем вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. 

Как следует из выводов экспертного исследования № 12410020/0003504 от 27.02.2018 обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Спин Мастер Лтд.», зарегистрированными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 604125 от 02.02.2017, 625288 от 26.07.2017, 628340 от 04.09.2017, 629773 от 12.09.2017, № 629959 от 13.09.2017. Образцы товара являются однородными с товарами 18 класса по МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки Компании «Спин Мастер Лтд.», зарегистрированные в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 604125 от 02.02.2017, 625288 от 26.07.2017, 628340 от 04.09.2017, 629773 от 12.09.2017, 629959 от 13.09.2017. Товар не соответствует оригинальной продукции Компании «Спин Мастер Лтд.» по способу упаковки изделий и по способу их маркировки. 

В ходе административного расследования от представителя компании «Спин Мастер ЛТД.» получен размер ущерба, причиненного действиями общества в связи с незаконным использованием товарных знаков, который составил 99 661,54 руб. 

По результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1941/2017 от 27.03.2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. 

Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. 

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарный знак в виде «HATCHIMALS» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам № 604125 от 02.02.2017, № 625288 от 26.07.2017, № 628340 от 04.09.2017, № 629773 от 12.09.2017, № 629959 от 13.09.2017. Правообладателем данных товарных знаков является компания «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.»). Представителем правообладателя на территории РФ является ФИО4 

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10716050/051217/0037606; в том числе: игрушки детские из пластмассы для игр дома и на улице, изображающие животных, без механизмов – фигурки зверей (птичка), на упаковках которых имеется изображение в виде «HATCHIMALS», в количестве 180 штук. 

Правообладатель товарного знака «HATCHIMALS» компания «Спин Мастер Лтд.» («SPIN MASTER LTD.») в договорных отношениях с ООО «Чистый импорт» не состоит, разрешения на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака не предоставлялось.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Факт отсутствия у ООО «Чистый импорт» разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом однородных товаров без разрешения правообладателей подтверждается актом таможенного досмотра № 10716060/061217/001115 от 06.12.2017, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от № 12410020/0003504 от 27.02.2018, протоколом об административном правонарушении № 10716000-1941/2017 от 27.03.2018 и иными материалами административного дела.

ООО «Чистый импорт» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Чистый импорт» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Чистый импорт» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Чистый импорт», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании SPIN MASTER LTD, без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Чистый импорт», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков компании SPIN MASTER LTD, то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При этом судом первой инстанции было учтено, что правонарушение не причинило ущерба интересам правообладателя и было пресечено до фактической реализации продукции, содержащих незаконное изображение товарного знака, учитывая все документы, сопровождающие партию товара, исходя из которых видно, что игрушки детские из пластмасс для игры дома и на улице изображающие животных, без механизмов – фигурки зверей (птичка), на упаковках которых имеется изображение в виде «HATCHIMALS», не маркированы торговой маркой, а также отсутствие торговой марки было условием контракта № HSHB 20161017 от 17.10.2016.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у общества товар – игрушки детские из пластмассы для игр дома и на улице, изображающие животных, без механизмов – фигурки зверей (птичка), на упаковках которых имеется изображение в виде «HATCHIMALS» относится к категории товаров, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018  по делу №А51-9424/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина