АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5859/2023

г. Курган

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "220 ВОЛЬТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 85-23 от 30.12.2022, диплом, от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО3, доверенность № 10/2022 от 12.10.2022, диплом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "220 ВОЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 333 171 руб. 82 коп., начисленную за период с 21.06.2022 по 13.09.2022, за ненадлежащее исполнение договора поставки № 153/2022 от 20.05.2022, договора поставки №141/2022 от 16.06.2022, договора поставки №160/2022 от 08.06.2022, договора поставки №158/2022 от 10.06.2022, договора поставки №200/2022 от 13.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ходатайствовала о приобщении дополнительных возражений на отзыв ответчика, в судебном заседании пояснил, материалами дела подтверждается, что выявленные истцом недостатки в подстанциях (например, установлены изоляторы ИО-10 вместо ИОР-10, шина РЕ выполнена не из оцинкованной полосы, толщина металла камер КСО не обеспечивает жесткость конструкции и т.д.) возникли до их передачи ответчиком истцу, о чем ответчик был своевременно уведомлен. При поставке подстанций с заводскими номерами 00920, 00921, 00930, 00902, 00903, 00904, 00905, 00901, 00919 Ответчиком, являющимся заводом-изготовителем, были предоставлены Истцу паспорта на данные подстанции (копии паспортов прилагаются), из которых следует, что подстанции представляют собой сложную конструкцию, изготовленную и собранную в заводских условиях. Факт поставки некачественного товара, по существу, ответчиком не оспаривается, из писем (исх. №346 от 15.08.2022г., №347 от 15.08.2022г., №325 от 04.08.2022г., №344 от 15.08.2022г., №345 от 15.08.2022г.) следует готовность ответчика устранить, укомплектовать, допоставить. заменить некачественные части товара, что свидетельствует о том, что поставленные ответчиком подстанции на дату подписания универсальных передаточных документов были ненадлежащего качества. Выявленные недостатки в товаре ответчиком были устранены лишь 13.09.2022, что подтверждается соответствующими актами об устранении замечаний, подписанными сторонами. Ответчиком было предложено истцу удешевлением стоимости КТП в связи с изменением толщины каркаса на менее материалоемкий (письма ответчика исх. №344 от 15.08.2022г., №345 от 15.08.2022г.). В связи с тем, что у истца имелась заинтересованность в данном товаре, он согласился на предложенные ответчиком условий об изменении стоимости подстанций, о чем 06.10.2022 были подписаны между сторонами соответствующие дополнительные соглашения к договорам поставки №141/2022 от 16.06.2022, №160/2022 от 08.06.2022. Несмотря на согласование сторонами меньшей толщены каркаса этих подстанций и уменьшение в связи с этим их цены, у данных подстанций имелись иные существенные недостатки, наличие которых не позволяло истцу использовать их по назначению до устранения данных недостатков ответчиком - 13.09.2022. Также указал что, подстанции являются технически сложным товаром, подписанные сторонами универсальные передаточные документы подтверждают лишь факт приема - передачи подстанций по количеству, а не по качеству. Поскольку в них отсутствуют сведения о том, что сторонами при передаче товара производилась проверка на соответствия для данного товара ТУ и ГОСТам. Кроме того истец указал на то, что гарантийный срок для подстанций начинает течь со дня их ввода в эксплуатацию. Данные подстанции были введены в эксплуатацию 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 31.05.2023, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта (копии актов представил в дело). Выявленные истцом недостатки в товаре возникли еще до их передачи ему ответчиком, т.е. товар изначально был поставлен ненадлежащего качества. В связи с этим истец не мог его эксплуатировать в дальнейшем по назначению с даты принятия (июль 2022) до даты устранения ответчиком замечаний (13.09.2022). Относительно снижения размера пени возражал, указал, что сторонами в договорах согласован размер пени, ответчиком возражений при подписании договоров возражений по пункту 5.4 где согласован размер пени, представлено не было. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу, по заявленным требованиям возражал, просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию. Поддержал ранее изложенные доводы о том, что распространение договорной ответственности за нарушение сроков поставки не применяется на период с даты фактической передачи товары до устранения недостатков, указывает, что верность его позиции подтверждается действующим законодательством. Указал, что если бы договорами была бы предусмотрена неустойка за поставку товара с недостатками, то требование истца было бы обоснованно, как основанное на совершенном в письменном виде соглашении о неустойке, в настоящем случае такая неустойка не согласована. Действия истца, направленные на принятие товара и оставление его за собой, подписание ряда УПД, являются фиксирующими своевременное выполнение поставщиком обязательств в части установления сроков. Составление истцом акта об устранении замечаний от 13.09.2022 документом, фиксирующим срок поставки, не является. Сторонами в рамках гарантийных обязательств недостатки товара уже устранены, а дополнительным соглашением произведено уменьшение стоимости ранее фактически принятого товара (товар не был возращен поставщику как не соответствующий условиям договора, а наоборот – был фактически принят и устранены выявленные недостатки в рамках обязательств поставщика).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) были заключены Договоры поставки № 153/2022 от 20.05.2022, № 141/2022 от 16.06.2022, №160/2022 от 08.06.2022, № 158/2022 от 10.06.2022, № 200/2022 от 13.07.2022 (далее - Договоры), в соответствии с которыми последний обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору поставки № 153/2022 от 20.05.2022. Ответчиком должна быть осуществлена поставка товара в срок до 20.06.2022.

Согласно спецификации № 1 от 16.06.2022 к договору поставки № 141/2022 от 16.06.2022. Ответчиком должна быть осуществлена поставка товара в срок до 18.07.2022.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.06.2022 к договору поставки №160/2022 от 08.06.2022, должна быть осуществлена поставка товара в срок до 08.07.2022, а по спецификации № 2 от 30.06.2022 поставка товара в срок до 01.08.2022.

По спецификации № 1 от 10.06.2022 к договору поставки № 158/2022 от 10.06.2022 должна быть осуществлена поставка товара в срок до 25.07.2022, а по спецификации № 2 от 30.06.2022 поставка товара в срок до 15.08.2022.

Согласно спецификации № 1 от 13.07.2022 (копия спецификации прилагается) должна быть осуществлена поставка товара в срок до 12.08.2022 для КТП, 12.09.2022 для приборов учета.

В соответствии с пунктами 1.1. данных договоров, поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, сказанных в спецификациях, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Цена договора установлена в пункте 2.1 данных договоров.

Пунктами 3.1. данных договоров установлено, что поставка товара осуществляется любым видом транспорта на условиях, указанных в спецификациях. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в ж.д. накладной или на товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальному передаточному документу) со статусом «1» при вывозе автотранспортом.

Согласно п. 4.1. Договоров, товар поставляется согласно заводской комплектации и должен соответствовать по качеству надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТам, что подтверждается соответствующими документами, передаваемыми поставщиком покупателю одновременно с передачей товара. Качество сертифицированного товара удостоверяется сертификатом соответствия установленной формы.

В соответствии с п. 4.2. Договоров, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В силу п. 4.3. Договоров следует, что товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки. Товар должен быть при необходимости упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям соответствующего ГОСТа и закреплен таким образом, чтобы исключалась возможность его перемещения как в таре (упаковке), так и в транспортном средстве. Поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу товара вследствие ненадлежащей упаковки.

Пунктами 5.2. Договоров установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемого товара техническому паспорту, сертификату, а также техническим требованиям покупателя, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для продолжения приемки и составления двухстороннего акта.

Пунктом п. 5.4. вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлена Ответчиком в следующем порядке: товар по спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору поставки №153/2022 от 20.05.2022 был поставлен и получен истцом с нарушением срока - 21.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №2022-НФ04514 от 15.06.2022г. (копия универсального передаточного документа прилагается). Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 29743 от 25.07.2022; часть товара по спецификации № 1 от 16.06.2022 к договору поставки №141/2022 от 16.06.2022. принята истцом 13.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022 согласно отметкам о получении товара истцом в УПД №2022-НФ05098 от 11.07.2022г., №2022-НФО5219 от 18.07.2022 и транспортной накладной №2022-НФ05327 от 21.07.2022, представленной Ответчиком к отзыву; товар по спецификациям № 1 от 08.06.2022, № 2 от 30.06.2022 к договору поставки №160/2022 от 08.06.2022г. принят истцом 18.07.2022, согласно отметкам о получении товара истцом в транспортных накладных №2022-НФ05217 от 18.07.2022, представленных ответчиком к отзыву;  товар по спецификациям № 1 от 10.06.2022, № 2 от 30.06.2022 к договору поставки №158/2022 от 10.06.2022 принят истцом 06.07.2022, 18.07.2022, согласно отметке с получении товара истцом в УПД №2022-ИФ05004 от 05.07.2022, №2022-НФ05222 от 18.07.2022; товар по спецификации № 1 от 13.07.2022 к договору поставки №200/2022 от 13.07.2022 был поставлен и получен истцом с нарушением срока - 19.08.2022 в части доставки КТП, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №2022-НФ05922 от 18.08.2022г. (копия универсального передаточного документа прилагается). Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 39851 от 28.09.2022.

При прохождении входного контроля в отношении полученного вышеуказанного товара (трансформаторные подстанции) были выявлены ряд замечаний и истец в соответствии с письмами (исх. 44/4-1389 от 28.07.2022г., исх. №44/4-1388 от 28.07.2022г.) (копии писем в деле) вызвал представителей ответчика в срок до 02.08.2022 для составления двустороннего акта. Ответчик с выявленными недостатками при прохождении входного контроля товара не спорил, согласился и направил своих представителей для устранения замечаний, зафиксированных в вышеуказанных письмах.

В соответствии с Актами об устранении замечаний от 13.09.2022 (копии актов приложены к исковому заявлению) ответчиком вышеуказанные замечания были устранены в полном объеме и качеством, удовлетворяющим истца. Истец, в лице своих представителей, подписавшие акты, претензий не имел.

После устранения ответчиком выявленных недостатков в товаре, т.е. начиная с 13.09.2022, истец мог его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Момент окончания исполнения обязательства по поставке товара определен в п. 3.1. Договоров - подписанием покупателем накладной ТОРГ-12 или УПД 

Материалы дела подтверждают, что товар поставлен ответчиком на основании: УПД №2022-НФ04514 от 15.06.2022; УПД №2022-НФ05922 от 18.08.2022, УПД №2022-НФ05098 от 11.07.2022; УПД №2022-НФ05219 от 18.07.2022, транспортной накладной №2022-НФ05327 от 21.07.2022, транспортных накладных №2022-НФ05217 от 18.07.2022, УПД №2022-НФ05004 от 05.07.2022, №2022-НФ05222 от 18.07.2022г., содержащие отметку о доставке груза и вручении его грузополучателю 13.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, 06.07.2022.

Из представленных в материалах дела актов об устранении замечаний от 13.09.2022 следует, что полученный товар (трансформаторные подстанции) не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данной категории товара. Данные обстоятельства являлись препятствием для принятия истцом указанного товара для его дальнейшей эксплуатации, т.е. поставленный в июле 2022 товар в виде трансформаторных подстанций не имел для истца предпринимательской ценности и не мог быть использован в его хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец предъявил требование к ответчику об устранении выявленных недостатков в товаре. Требование истца, направленное на безвозмездное устранение недостатков в товаре, исполнено ответчиком 13.09.2022. Следовательно, обязательство по поставке вышеуказанного товара исполнено ответчиком надлежащим образом только лишь 13.09.2022.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком за пределами установленного срока, поставку товара ненадлежащего качества с последующим устранением недостатков в товаре следует расценивать, как нарушение сроков поставки товара по договорам и наличие оснований для начисления неустойки в виде пени, установленной п. 5.4. Договоров.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар с нарушением срока поставки по договорам № 153 от 20.05.2022, №200 от 13.07.2022 а также ненадлежащего качества по договорам поставки и нарушения срока поставки №141/2022 от 16.06.2022, №160/2022 от 08.06.2022, №158/2022 от 10.06.2022, истец 21 марта 2023 в адрес ответчика направил претензию (исх. №И-С-2023-3961 от 20.03.2023 (в деле)) с требованием об оплате суммы неустойки (пени). 

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх, №172 от 30.03.2023 г.) (копия письма прилагается), согласно которому ответчик признал факт несоблюдения срока поставки товара по вышеуказанным договорам поставки, ссылался на действие моратория, установленного Постановлением Правительства, и просил отозвать претензию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой Момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

С учетом изложенного, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование об устранении выявленных недостатков в товаре, то обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец предъявил требование к ответчику об устранении выявленных недостатков в товаре. Требование истца, направленное на безвозмездное устранение недостатков в товаре, исполнено ответчиком 13.09.2022. Следовательно, обязательство по поставке вышеуказанного товара исполнено ответчиком надлежащим образом только лишь 13.09.2022.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара исполнено Ответчиком за пределами установленного срока, поставку товара ненадлежащего качества с последующим устранением недостатков в товаре следует расценивать, как нарушение сроков поставки товара по договорам и наличие оснований для начисления неустойки в виде пени, установленной п. 5.4. Договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 333 171 руб. 82 коп., начисленную за период с 21.06.2022 по 13.09.2022, за ненадлежащее исполнение договора поставки № 153/2022 от 20.05.2022, договора поставки №141/2022 от 16.06.2022, договора поставки №160/2022 от 08.06.2022, договора поставки №158/2022 от 10.06.2022, договора поставки №200/2022 от 13.07.2022,

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписание сторонами договора поставки № 153/2022 от 20.05.2022, №141/2022 от 16.06.2022, №160/2022 от 08.06.2022, №158/2022 от 10.06.2022, №200/2022 от 13.07.2022, истец никаких изменений в сроки поставки по договору не подписывал, следовательно, согласованные сторонами сроки поставки товара остались прежними.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты. 

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом п. 5.4. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в строгом соответствии с условиями договоров и за соответствующие периоды. В свою очередь ответчик просил снизить размер неустойки. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит судом отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорах размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договоров (ст. 421 ГК РФ), согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки товара, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, как указано выше, договоры были заключены по результатам проведенных истцом закупочных процедур. Ответчик добровольно, без принуждения принял решение об участии в данных закупках, ему были известны все условия, на которых будут заключены договоры, в том числе условия о размере неустойки (пени), т.е., он признал условия закупок и договоров для себя справедливыми, приемлемыми и своим участием в закупках соглашался на все условия закупок и проектов договоров.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Также судом отмечается, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в том числе связанных с неисполнением им принятых по договорам обязательств.

Принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки либо основаниям применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении для него гражданско-правовых последствий нарушении обязательств в виде обязанности оплатить согласованную неустойку (пени).

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлены, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, за нарушение срока поставки товара по договорам с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 333 171 руб. 82 коп., начисленная за период с 21.06.2022 по 13.09.2022, за ненадлежащее исполнение договора поставки № 153/2022 от 20.05.2022, договора поставки №141/2022 от 16.06.2022, договора поставки №160/2022 от 08.06.2022, договора поставки №158/2022 от 10.06.2022, договора поставки №200/2022 от 13.07.2022.

Доводы ответчика по делу не подлежат применению. 

Ответчиком заявлялся довод о том, что выявленные истцом недостатки в товаре и их устранение ответчиком происходило в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств по договорам и это не влияет на определение момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в даты, указанные в универсальных передаточных документах.

Данный довод касается периода просрочки поставки товара по договору поставки №141/2022 от 16.06.2022 в части поставки подстанций с заводскими номерами 00920,00921,00930; по договору поставки №160/2022 от 08.06.2022 в части поставки подстанций с заводскими номерами 00902, 00903, 00904, 00905; по Договору поставки №158/2022 от 10.06.2022 в части поставки подстанций с заводскими номерами 00901, 00919.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из приведенных норм следует, что если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной.

Как ссылался истец и подтверждается материалами дела, что выявленные истцом недостатки в подстанциях (например, установлены изоляторы ИО-10 вместо ИОР-10, шина РЕ выполнена не из оцинкованной полосы, толщина металла камер КСО не обеспечивает жесткость конструкции и т.д., возникли до передачи ему отвара.

При поставке подстанций с заводскими номерами 00920, 00921, 00930, 00902, 00903, 00904, 00905, 00901, 00919 ответчиком, являющимся заводом-изготовителем, были предоставлены истцу паспорта на данные подстанции, из которых следует, что подстанции представляют собой сложную конструкцию, изготовленную и собранную в заводских условиях.

Так согласно п. 4.1. паспортов на подстанции, рекламация при приемке и в ходе эксплуатации может быть предъявлена в случае соблюдения потребителем условий хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации, в соответствии с п. 4.2. паспортов на подстанции, акт-рекламации на обнаруженные недостатки должен быть составлен в пятидневный срок с момента обнаружения дефекта и направлен заводу-изготовителю не позднее 20 дней с момента составления акта.

Согласно письмам (исх. №44/4-1388 от 28.07.2022г., №44/4-1389 от 28.07.2022г.) истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил его направить своего представителя.

Таким образом, претензии относительно качества поставленных подстанций были направлены истцом ответчику в разумный срок, отведенный обычаем делового оборота на проверку приобретаемого товара, а также определённого заводом-изготовителем (ответчиком) в паспортах на вышеуказанные подстанции.

Кроме того Пунктами 4.5 договоров установлено, что гарантийный срок хранения и гарантийная наработка в пределах гарантийного срока изготовителя товара устанавливаются в соответствии с ГОСТами и ТУ на конкретный товар. Согласно п. 3.5. паспортов на подстанции, изготовитель гарантирует нормальную работу подстанции в течение 60 месяцев со дня вводы в эксплуатацию при условии соблюдения потребителем правил хранения, монтажа и эксплуатации.

Гарантийный срок для подстанций начинает течь со дня их ввода в эксплуатацию. Данные подстанции были введены в эксплуатацию 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 31.05.2023, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №36-22 от 30.09.2022, №31-22 от 30.09.2022г., №32-22 от 30.09.2022г., №49-22 от 31.10.2022г., № 1543-22 от 31.05.2023, актами о приеме-передаче здания (сооружения) №С-КГЭС00251 от 31.10.2022г., №С-КГЭС00294 от 31.12.2022 (в деле).

Выявленные истцом недостатки в товаре возникли еще до их передачи ему ответчиком, т.е. товар изначально был поставлен ненадлежащего качества, что также не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, заявляя довод о том, что недостатки в подстанциях возникли в период гарантийного срока, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что выявленные дефекты товара возникли после его передачи истцу, или вследствие нарушения условий хранения, или действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Поскольку выявленные недостатки в товаре являлись существенными и препятствовали эксплуатации по назначению, то сам факт поставки товара в адрес истца не может являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Следовательно, обязательства по поставке товара по договору поставки №141/2022 от 16.06.2022, договору поставки №160/2022 от 08.06.2022, договору поставки №158/2022 от 10.0б.2022 исполнено ответчиком только лишь 13.09.2022, т.е. за пределами, установленных в договорах сроков, и поставку товара ненадлежащего качества с последующим устранением выявленных замечаний следует расценивать, как нарушение сроков поставки товара по договорам.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №17639 от 26.04.2023 (т.1 л.д. 21).

Принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований, с учетом суммы иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 9 663 рублей., излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в размере 2 017 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 333 171 руб. 82 коп., начисленную за период с 21.06.2022 по 13.09.2022, за ненадлежащее исполнение договора поставки № 153/2022 от 20.05.2022, договора поставки №141/2022 от 16.06.2022, договора поставки №160/2022 от 08.06.2022, договора поставки №158/2022 от 10.06.2022, договора поставки №200/2022 от 13.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.

Возвратить акционерному обществу "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 017 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова