ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7313/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36391/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северная» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по делу № А26-7313/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах Администрации Петрозаводского городского округа 

к 1. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 

2. ФИО2; 

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Северная»; 

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Мансикка»; 

5. ФИО3;

6. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; 

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Петрозаводск»; 

3-е лицо: 

1. Администрация Петрозаводского городского округа; 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании и о применении 

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах Администрации Петрозаводского городского округа с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Мансикка», ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Петрозаводск» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения № 23м/01 от 27.12.2023 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории Петрозаводского городского округа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности возвратить ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 411119 руб. 92 коп.; на ПАО «Сбербанк», ФИО2, ООО «Северная», ФИО3, ООО «Интурист-Петрозаводск», ООО «Мансикка» возложить обязанность по возврату Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельного участка, приобретенного в результате перераспределения на основании соглашения № 23-м/01 от 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 настоящее дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Северная» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорный объект используется совместно всеми ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО3 не возражал против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Так, частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и в пункте 13 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 № 22-П, определение от 01.03.2012 № 424-О-О).

Решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, 03.07.2007 № 623-О-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Таким образом, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, ФИО3, ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на дату подачи настоящего иска в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. При этом, его участие в деле в качестве ответчика как стороны оспариваемой сделки является обязательным.

В случае, когда требования граждан (к гражданам), не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, если такое обращение в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать соответствующие иски, в целях обеспечения эффективной судебной защиты и недопущения лишения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять соответствующие иски к производству с вынесением решений по существу спора (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 №14520/12).

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления, с учетом заявленного предмета и субъектного состава спора, прекращении производства по делу, либо о возврате искового заявления, в материалы дела не представлено.

Согласие гражданина на рассмотрение дела арбитражным судом не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Верховный суд Республики Карелия для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-7313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Судья

М.В. Балакир