Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7559/2023

город Мурманск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (ул. Новосельская, д. 6, оф. 208, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (п/о 38, а/я 661, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серж» (ул. Коминтерна, д.15, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул. Софьи Перовской, д. 16А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 832,71 руб., при участии в судебном заседании представителей - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по лицевому счету № 

<

***> в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 832,71 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

Третье лицо во исполнение определения суда представило детализацию финансового лицевого счета в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет 

<

***>), подтвердив наличие задолженности в сумме 1 832,71 руб.

В представленных дополнениях истец на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на сведения, предоставленные АО «МРИВЦ», указав на ранее произведенные оплаты ответчиком, что, по мнению, истца, является акцептом.

Более подробно позиции сторон изложены в иске, дополнительных пояснениях  и отзыве.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу, в числе прочего, в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, установления правомерности предъявления ко взысканию задолженности с ответчика, было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований к               ООО «Серж».

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом обстоятельств дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «Вентэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 01.03.2021 ООО «Вентэнергострой» осуществляло управление МКД № 15 по улице Коминтерна в городе Мурманске, на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от 11.02.2021), а также договора управления от 11.02.2021.

В период с 01.03.2021 года по 30.06.2021 года истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Собственник спорного помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 28).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Определением от 27.10.2023 судом указано на необходимость представления истцом расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев), а также расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН, в соответствии с положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с указанием сведений о применяемых в спорном периоде тарифах и нормативах на коммунальные услуги для общедомовых нужд, сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений, применяемых в расчете, с приложением документов подтверждающих размер таких площадей.

Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено, надлежащий расчет, с указанием площади спорного помещения и применяемых тарифов, а также  сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений, не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Впрокате» и АО «МРИВЦ» 25.02.2020 заключен агентский договор № 14/2020-ОО, в соответствии с которым АО «МРИВЦ» обязалось совершать от имени ООО «Впрокате» действия, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании дополнительного соглашения № 9 от 12.04.2021 к агентскому договору в приложение № 1Б с 01.03.2021 включено помещение по указанному адресу в МКД, который находился в управлении ООО «Вентэнергострой».

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 13 от 27.07.2021 к агентскому договору приложение № 1Б было исключено из агентского договора с 01.07.2021, после чего АО «МРИВЦ» перестало осуществлять полномочия, предусмотренные агентским договором в отношении МКД № 15 по ул. Коминтерна в г.Мурманске.

Денежные средства по агентскому договору аккумулировались на расчетном счете АО «МРИВЦ», после чего направлялись по распорядительным письмам в адрес ООО «Впрокате», а также третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, представленные АО «МРИВЦ». Вместе с тем, представленная третьим лицом в материалы дела детализация лицевого счета № 

<

***>, так же не содержит сведений о площади спорного помещения (его кадастровом номере) и примененных тарифах, равно как и сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной публично-правовой компании «Роскадастр» по запросу суда, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет площадь 30,7 м?, кадастровый номер 51:20:0002060:503, принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО3

В рамках межведомственного документооборота судом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ООО «Серж» действительно принадлежит помещение в МКД по ул. Коминтерна д. 15, а именно помещение с кадастровым номером 51:20:0003052:1296, площадью 82,9 м?. Вместе с тем, собственником указанного помещения в период с 14.04.2017 по 13.02.2023 являлось физическое лицо ФИО4 Ответчику данное помещение принадлежит на праве аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До начала судебного заседания истцом не представлено иных правовых обоснований заявленных требований. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, равно как и уточнений по объекту недвижимости в отношении которого предъявляется ко взысканию задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельным изменением судом требований по делу, нарушаются такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Из положений статьи 47 АПК РФ так же следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является прерогативой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в спорный период не является собственником 

<

...>. Доказательств заключения с договора долевого участия суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от 01.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вентэнергострой» отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              А.Е. Карачева