ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6382/2020

   20АП-6382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 по делу № А09-6382/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» о взыскании судебных расходов по делу №А09-6382/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» (Брянская область, р.п. Рогнедино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Рогнединского района (Брянская область, р.п. Рогнедино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Рогнединского района, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ответчики) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 646621 кв.м, кадастровый номер 32:21:0111107:5, расположенного по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1100 м на северо-запад от д.Студинец, организованного Администрацией Рогнединского района, результаты которого оформлены протоколом от 18.06.2020, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2020, заключенный между ответчиками по результатам данных торгов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу, заявление об обеспечении иска удовлетворено. 

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу                  №А09-6382/2020, исковые требования удовлетворены.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчиков 235 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением суда области от 08.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано  140 000 руб., с каждого по 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» просит вынесенный судебный акт отменить. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и не соответствие их критерию разумности.  Представил контррасчет стоимости расходов, согласно которому считает разумными расходы в общей сумме 75 000 руб., т.е. по 37 500 руб. с каждого ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.     

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Хохлова П.В. истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи №14-07/2020 от 14.07.2020, заключенный между адвокатским кабинетом Хохлова Павла Викторовича, в лице адвоката Хохлова Павла Викторовича (Кабинет) и ООО «Агрохолдинг Родина» (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Кабинет принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в арбитражном суде в качестве истца по признанию недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 646621 кв.м, кадастровый номер 32:21:0111107:5, расположенного по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1100 м на северо-запад от д.Студинец, и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов между Администрацией Рогнединского района и ООО «Брянская мясная компания» (п.1 договора). 

Согласно п.2 договора Кабинет обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление; осуществлять представительство интересов Клиента (по доверенности) в рамках исполнения настоящего поручения во всех судебных учреждениях, включая составление необходимых документов в рамках предоставленных клиентом полномочий; осуществить представительство интересов Клиента в суде первой, апелляционной, а при необходимости, в судах кассационных инстанций (п.2 договора). 

В пункте 3 договора стороны согласовали условия и размер оплаты за оказание юридической помощи по настоящему делу. 

Истцом также представлены квитанции об оплате юридических услуг по договору №14-07/2020 от 14.07.2020 (т.2 л.д.10-23) на общую сумму 235 000 руб., в том числе: за ознакомление с документами, предоставленными клиентом, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления с ходатайством о применении обеспечительных мер (40 000 руб.); за участие в судебных заседаниях первой инстанции (12.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 14.01.2021, 21.01.2021, 11.02.2021 (35 000 руб.); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска (20 000 руб.); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2020 с учетом доплаты за выезд адвоката за пределы Брянской области (20 000 руб.); за изучение необходимых документов и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (40 000 руб.); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 с учетом доплаты за выезд адвоката за пределы Брянской области (20 000 руб.); за изучение необходимых документов и подготовку отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва в суд (40 000 руб.); за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021 с учетом доплаты за выезд адвоката за пределы Брянской области (20 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг в заявленной сумме.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия. Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Хохлова П.В.), учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных указанным представителем по делу услуг (изучение документов, подготовка искового заявления с ходатайством о применении обеспечительных мер, отзывов на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, на апелляционную и кассационную жалобы по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), а также представление интересов истца в судах апелляционной инстанции (2 судебных заседания) с выездом адвоката за пределы Брянской области и кассационной инстанции (1 судебное заседание) с выезд адвоката за пределы Брянской области, продолжительность рассмотрения дела, представленные в материалы дела представителями ответчика доказательства, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 140 000 руб., т.е. по 70 000 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим средним расценкам, исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. за составление иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- 70 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом области (7 заседаний по 10 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер – 5000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу – 5000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу – 5000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (2 заседания по 15 000 руб.);

- участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

  Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расчет стоимости судебных расходов, приведенный в апелляционной жалобе на общую сумму 75 000 руб. не принимается во внимание, поскольку произведен без учета составления представителем истца процессуальных документов.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 по делу                                   № А09-6382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

СудьяН.В. Заикина