АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12576/2017

г. Тюмень

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2017,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (далее - ответчик) о возмещении расходов по демонтажу самовольно размещенной рекламной конструкции.

Требование со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 10, 21-21.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) обосновано осуществлением истцом расходов, связанных с демонтажем самовольно размещенной ответчиком рекламной конструкции.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве против заявленных требований возражал в полном объеме, указав на то, что отсутствуют доказательства принадлежности демонтированной рекламной конструкции ответчику, а также что имеются доказательства ее принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО4

10.10.2017 ответчик  ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика. Данное ходатайство на основании разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было размещено на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа 10.10.2017, и рассматривалось судом по истечении разумного срока, предоставленного сторонам для выражения своей позиции по ходатайству.

Определением от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика было отказано, поскольку в соответствии со ст. 47 АПК РФ такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. Истец же своего отношения к ходатайству о замене ненадлежащего ответчика не выразил.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 01.11.2017, истец просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.12.2017 года истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Судом данное ходатайство отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

 Суд отмечает, что истец имел возможность и должен был определить обязанное лицо по иску в период подготовки к предъявлению иска, а в процессе рассмотрения дела как минимум в разумный срок после 10.10.2017, когда на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа было размещено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика. Более того, суд отмечает, что, согласно представленной переписке сторон,  еще в феврале 2017 года истец имел позицию ответчика о том, что спорная конструкция ему не принадлежит, а в августе 2017 имел возможность установить действительного собственника спорной конструкции.

На основании ч. 5 ст. 47, ч. 5 ст. 159 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.01.2017 истцом была выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция в виде настенного панно по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт от 24.01.2017 (л.д. 11-12). В акте указано, что владельцем рекламной конструкции является ответчик.

08.02.2017 истцом ответчику направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 13-17).

21.02.2017 ответчик направил истцу ответ на предписание, в котором указывал, что владельцем рекламной конструкции не является, и рекомендовал обратиться к ее собственнику (л.д. 66, 70, 72).

20.03.2016 самовольная рекламная конструкция была демонтирована истцом (л.д. 18-20).

03.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.03.2016 № 51-08-411/7 о возможности получить демонтированную рекламную конструкцию (л.д. 23-25).

12.05.2017 ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором вновь указывал на то, что не является владельцем рекламной конструкции (л.д. 64, 69, 71).

30.06.2017 невостребованная ответчиком рекламная конструкция была уничтожена (л.д. 26).

03.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении произведенных истцом расходов по демонтажу, хранению и уничтожению самовольной рекламной конструкции (л.д. 28-29).

11.08.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, по содержанию аналогичный предыдущим (л.д. 65, 68).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 9, 10, 21, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, владелец рекламной конструкции обязан возместить истцу расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольной рекламной конструкции.

Вместе с тем, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит недоказанным утверждение истца о принадлежности демонтированной и уничтоженной рекламной конструкции ответчику.

Рекламная конструкция не содержит информации о наименовании владельца рекламной конструкции либо рекламируемой организации. 

Истец указывает, что рекламная конструкция содержала слово «Мартин», а продукцию такого наименования на территории города Тюмени реализует ответчик. Отмечая недоказанность данного довода истца, суд отмечает, что рекламная конструкция содержала надписи «Мартин  продукты на Перекопской  парфюмерия  низкие цены  24 часа». Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что из содержания рекламной конструкции невозможно было сделать вывод о принадлежности ее именно ответчику.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которым именно она являлась собственником демонтированной рекламной конструкции, а заявленная ко взысканию сумма расходов ею истцу оплачена, в подтверждение чего приложена копия платежного поручения от 22.11.2017 № 49.

С учетом установленных судом обстоятельств, касающихся переписки сторон, судом повторно отмечается, что истец имел возможность и должен был определить надлежащего ответчика при подготовке иска и ранее, на досудебной стадии.

Таким образом, требование истца о взыскании произведенных расходов с данного конкретного ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            М.В. Голощапов